Historia Comparada

1-R: Siempre se ha sabido que el mundo posee dos grandes divisiones desde una perspectiva que se acerca más a lo cultural que a otro aspecto; lo que no quiere decir que los otros elementos de estudios no estén presentes. La cultura es la cima, o mejor dicho “la unión” de todo el conjunto de características (haciendo referencia a los componentes políticos, económicos, sociales, etc.) que seencuentran inmerso y en plena relación en una Nación, o preferiblemente, como denominaremos de ahora en adelante, a una región; que en definitiva serán dos: Occidente y Oriente.
Para desarrollar de mejor manera nuestra idea, analizaremos lo expuesto por John M. Hobson en su obra “Los orígenes orientales de la civilización de occidente”, deteniéndonos en el desarrollo de sus “tres leyes”, quedemuestran como una visión cultural sobresale de la otra (occidente por sobre oriente), llegando a plantear incluso la idea de una historia universal vista solo desde un lado. Posteriormente se realizará un análisis más exhaustivo de dos “fundamentos” occidentales que presentan las notables diferencias entre uno y otro, vistas desde la perspectiva del progreso de la cultura occidental. Finalmente serelacionaran estos fundamentos con dos teorías que permiten evidenciar aún más, pero ahora desde un punto de vista más práctico, las diferencias que existen entre Oriente y Occidente.
El autor, nos presenta desde un comienzo un tipo de leyes fundamentales que permitieron el ascenso de occidente, o mejor dicho dentro del contexto en el que se desenvuelve el relato histórico, pudiendo hablar tambiénde eurocentrismo, o a la vez de orientalismo; término acuñado por Edward Said (el cual será revisado próximamente), que: “es una cosmovisión que afirma la superioridad intrínseca de Occidente respecto de Oriente. Concretamente el orientalismo construye una imagen permanente de un Occidente superior (el <<YO>>), que se define en negativo frente al […] Oriente atrasado e inferior”.Ahora bien, Hobson plantea que el eurocentrismo niega la función de oriente dentro de la historia universal, siendo un elemento casi desconocido dentro del estudio de ésta. Por tanto: “Oriente ha sido un espectador pasivo del relato del desarrollo histórico del mundo, además de una víctima del poderío de Occidente”, en palabras simples Oriente es un sujeto pasivo dentro de la conformación de lahistoria, siendo Occidente su antítesis, o sea, un agente activo, que participa de la conformación de la historia, o siendo más realistas, Occidente “es” la historia universal. Este último, si bien recibió elementos sustraídos de oriente a partir del año 500 hasta aproximadamente el año 1800 (período de tiempo recalcado por el autor) fue por su acción activa que logró surgir de una forma distintagracias a la configuración que éstos se dieron a sí mismos.
Aquí ya nos encontramos con dos de las tres leyes anteriormente señaladas, la última trata de resumir ambas dando cierto hincapié hacia la superioridad del mundo Occidental, que Hobson expone de la siguiente manera: “[…] Occidente había abierto la senda de su propio desarrollo sin recibir la más mínima ayuda de Oriente […]”, por lo tantoOccidente se “auto-fecunda”, eliminando y negando toda influencia de Oriente a su cultura.
Ahora bien desde estas tres perspectivas, nos centraremos en la idea de progreso; de “auto-progreso” inferido en Occidente gracias al desarrollo y consolidación del Capitalismo. Por esta razón es que se analizará lo expuesto por Hobson en base a las teorías Marxistas y Weberianismo. La primera hacereferencia a los postulados de Karl Marx, el cual criticaba acérrimamente la instauración del capitalismo en la sociedad, en los medios de producción y el establecimiento del mercado. Pero aún así Marx evidencia que este progreso, aunque fuera criticado, es sólo una experiencia que se presenta en Occidente. En su opuesto, Oriente, no existían medios de producción, ni propiedad privada y como recalca...