Historia constitucional

UNIVERSIDAD DE LA FRONTERA Departamento de Ciencias Sociales Pedagogía en Historia, Geografía y Ed. Cívica Historia Constitucional de Chile.

Por: Víctor Mario Nahuelcheo Castillo.-

BRAVO Lira, Bernardino (1996) “El Estado de derecho en la historia de Chile: por la razón o la fuerza”. Ediciones Universidad Católica de Chile. Santiago. Chile. Págs.63 – 121. a.- Idea central. b.- Tresproblemas básicos que plantea el autor.

a).En relación al texto, la idea central que expone el autor, es explicar cómo la figura del presidente en Chile, a lo largo de los años 1541 y 1990 aproximadamente, presenta elementos de cambio y continuidad a medida que va adquiriendo nuevas significaciones, el concepto de derecho o, más bien, Estado de Derecho que, bajo el soporte de instituciones, vaadquiriendo diferentes matices y, por tanto, el presidente corresponde a estos cambios modelándose al contexto histórico social que adopta el periodo, es entonces que, quedan fijados su modo de competencia, delimitando esta misma como sus poderes y la manera en que debe ejercerlo, siempre con la finalidad de auscultar que actúe conforme al Derecho. Se identifican tres tipificaciones de Derecho a lo largode la historia que abarca este periodo, así, desde la Edad Moderna; elementos como: Judicial, Administrativo y Legal, abarcados en Europa, se adoptan estas tres formas en Chile. Remontándose en la Edad Media, el Estado de Derecho, conforme al tiempo de la Monarquía española tras el descubrimiento implanta esta forma en los territorios abarcados, estableciéndose este ejercicio en las posterioresnaciones que, con el paso del tiempo tenderá a tomar cuerpo propio, a juicio del autor, con las bases desarrolladas en el viejo continente. El concepto del derecho, se entiende en términos macros, correspondiente a un elemento que está por sobre el derecho en sí y que todos conocen, por tanto, situado por encima de todos y de las propias leyes que deben atenerse a este derecho supremo. Por ende,imprime además el carácter moral fijo del propio derecho y que lo constituye, y su relación con quien gobierna, como lo afirma el autor, “el gobernante podrá muy bien

modificar la legalidad, pero no el derecho, que está por encima de él y al que debe atenerse, en todo caso para obrar rectamente. Incluso cuando modifica las leyes ha de atenerse al derecho, so pena de que si no lo hace susdisposiciones no serán leyes” 1 Por ende, no debe faltar al derecho y la figura del gobernante en relación a su poder, solo queda legitimado bajo el derecho. La figura, que no actúe bajo esta normativa será considerado contrario al derecho mismo y será catalogado como abusador del poder y el gobierno será considerado como un mal gobierno dependiendo los individuos que están bajo esa forma institucional.Asimismo, las leyes que moldean estos preceptos serán considerado buenas o malas según atañen al propio individuo. Entendido en términos globales, el Estado de Derecho en América se caracterizó por mantener la concepción gestada en Europa y principalmente por su juridicidad, además de ser más homogéneo y flexible que la legalidad incluye las leyes, costumbres y jurisprudencia, de allí el hecho deser más “local”. Las etapas que suceden en Chile, están sujetas de acuerdo a las fases en que se sitúa el contexto, así, se da desde 1541 una Etapa Judicial hasta 1760, una segunda desde 1760 hasta 1860 conocida como Estado Administrativo, finalmente, un Estado Legalista de Derecho desde 1860 hasta 1990. En el primero de ellos, comienza a establecerse la figura del presidente, este es concebidocomo una figura respetable en términos de Edwards2, figura que concedió orden y progreso a las colonias españolas. Esta efigie evoluciona pasando por uno militar desde el Siglo XVII hasta presidente Gobernante en el siglo posterior, hasta la segunda mitad del S. XIX. Una cita refleja lo mencionado en lo concerniente al contexto del siglo XVII “…el presidente se ha llamado militar no sólo por su...