Historia contemporánea

1 Benodotto Croce. Establece que todo la historia es historia contemporánea y que la tarea primordial del historiador no es recoger datos sino valorarlos.
La teoría de Croce es fuertemente historicista; la historia tiene también un preciso horizonte gnoseológico, porque en primer lugar es conocimiento, y conocimiento contemporáneo, por lo que la historia no es el pasado, sino que está viva encuanto su estudio está motivado por un interés que surge en el presente.
La historiografía es, en segunda instancia, útil para comprender la racionalidad más profunda del proceso del espíritu, no siendo un conocimiento abstracto, sino de hechos y experiencias bien precisas. El conocimiento histórico nos ilumina sobre la génesis de los hechos.
Croce critica a los iluministas, y en general acualquiera que quiera individualizar los absolutos que regulan la historia y la trascienden: la realidad es historia, en su totalidad, y la historia es la vida misma, que se desarrolla autónomamente siguiendo sus propios ritmos y sus propias razones. Es un camino progresivo que no debe constituir una certeza sobre la que desanimarse: esta consciencia debe ser confirmada por un empeño constante de loshombres, y sus resultados no son previsibles ni deben nunca darse por descontados.
La Historia se convierte entonces en la historia de la libertad, del modo en que el ser humano evoluciona y realiza su existencia. La libertad se traduce en el plano político en el liberalismo: una especie de religión de la libertad que es imprescindible en el progreso histórico-político.

Eduard Carr establecees la interrelación entre el historiador y sus hechos, un dialogo sin fin entre el presente y el pasado.
Ellos no formulan una historia definitiva sino eliminar la historia convencional que es la que nos convence a cada uno, para los historiadores no quieren dejar que su trabajo se quede en un punto sino que sea mejorada y así piensan ellos que no hay una verdad histórica sino que puede serevolucionada, claro que no todos los historiadores tiene la misma razón ya que varia según la moral que tengan, además cada historiador muestra su posición de acuerdo al tiempo en el que esta viviendo.
Rainke la tarea del investigador era solo mostrar lo que realmente aconteció, y estaba en contra de la historia moralizadora, mientras que alemanes y británicos estaban en defensa de que la historiase volviera una ciencia, en Inglaterra la historia era como tradición empírica; la historia entonces debía de consistir solo en hechos que estaban recabados a través del tiempo.
Claro que lo que impedía su desarrollo era que no podían dar una definición verídica ya que muchos de los hechos no eran históricos sino simples, para ellos el hecho histórico es la espina dorsal de la historia ya quedeesta se sostiene, comienzan a hablar sobre las ciencias que auxilian a la historia como la arqueología, cronología. Los hechos históricos no lo son desde un principio lo que los hace es quien los interpreta (historiador), pero la historia no ha sido del todo descrita ya que algunos historiadores llegan a llenar espacios ya que no están figurados y así se tienen que basar en lo que dijo su colega yponer cosas particulares de ellos para desarrollarla, Croce fue el único que piensa que la historia tiene un punto filosófico la historia no era el pasado sino lo que piensa el historiador y esto va ligado. Historiar significa “interpretar”; esto más que nada lo deberían tomar en cuenta los historiadores sin llegar a satanizar ningún punto de la historia y hacerla lo más neutral posible, dejandofuera sentimientos, épocas, etc.
La función del historiador no es dispensar del pasado sino entenderlo para así dominar el presente y tener un mejor entendimiento.
Concluye Carr diciendo que para el la Historia es “un proceso continuó de interacción entre el historiador y sus hechos, un dialogo sin fin entre el presente y el pasado”.
 Los hechos históricos no se tienen que tomar como hechos...