HISTORIA DE AMERICA

Tendencia Liberal Moderara:
A la hora de organizar los nuevos estados, la tendencia liberal moderada se orientó hacia las metas políticas. Al norte de América del Sur (durante la década del veinte del siglo XIX en México y Centroamérica) el modelo republicano-federal de Estados Unidos ejerció un gran atractivo entre los patriotas. A partir de 1815 Buenos Aires intentó resolver la cuestión delreconocimiento diplomático europeo y la estabilización de la situación interna a través de fórmulas monárquico constitucionalistas, que no llegaron a concretarse por la actitud intransigente del absolutismo español, los recelos entre los miembros de la Santa Alianza y la creciente fuerza de los sentimientos republicanos entre las huestes comandadas por los caudillos federalistas. En ambas regiones,tanto la intención centralizadora –Buenos Aires- como descentralizadora –La Nueva Granada- ponían al descubierto la naturaleza de los intereses involucrados, de comerciantes y terratenientes.
Antes de las guerras de independencia, el proyecto nacional del liberalismo moderado tuvo en Francisco Miranda (1750-1816) su más grande precursor.
Pese a sus diferentes trayectorias, las concepcionesliberal-moderadas fueron patrimonio común de hombres como Manuel Belgrano (1770-1820), Carlos de Alvear (1789-1853), José de San Martín (1778-1850) y Bernardino Rivadavia (1780-1845), ferviente partidario este último de las doctrinas de Bentham y los ideólogos franceses.
La tendencia liberal republicana
Los más destacados representantes –no los únicos- de la tendencia liberal-republicana fueron SimónBolívar (1783-1830) y sus principales colaboradores, algunos de ellos como Antonio José de Sucre, se formaron bajo el influjo de su brillante personalidad; otros, como Antonio Nariño, se crecieron al entrar en contacto con ella.
El perfil ideológico del liberalismo bolivariano no lo define exclusivamente su apego a las normas republicanas de gobierno, que para el Libertador eran, a diferencia demuchos moderados, una cuestión de principios. Ni tampoco su aversión por el despotismo y el orden colonial, compartida por todos los jefes de la independencia, sino su decisión de liquidar la dominación española “por el camino de la revolución y no por otro”. O sea, la oportuna convicción, alcanzada tras una valoración autocrítica de los errores cometidos en la primera etapa de la lucha (1810-1815), deque la emancipación política sin cambios sociales carecía de sentido, y de que sólo se podía obtener el triunfo apoyándose en la movilización de los sectores populares.
Este descubrimiento, al que también contribuyeron las incitaciones del presidente haitiano Petion, le permitió iniciar “la desurbanización” del movimiento de liberación nacional a partir de 1816, lo cual significó también suparcial “desaristocratización” en el área de la futura República de Colombia, por él fundada, en aquella vasta región, y posteriormente en Perú y Alto Perú, los ejércitos bolivarianos, y guiados según esta estrategia, asumieron funciones y cumplieron tareas políticas no convencionales, contradiciendo en repetidas ocasiones las exigencias de la élite terrateniente criolla. Asimismo, en sus filassobresalieron numerosas figuras de extracción popular, símbolos de una más amplia incorporación de los sectores oprimidos a la oficialidad de las fuerzas patrióticas. De esa manera se reiteraba que el esfuerzo por construir la nación “desde arriba” no excluía la necesidad de integrar “desde abajo” a todos los sujetos sociales; si bien ello no quería decir en este caso que la revolución debía subordinarseal movimiento popular, como pretendió la democracia radical de base agraria -o étnica [Piar, Artigas, Hidalgo, Morelos, algunos caudillos rioplatenses], sino al revés.
Simultáneamente, Bolívar condujo la guerra con la intransigencia de un jacobino, e integró a su discurso político, pleno de vigor, el legado radical de la revolución francesa.
Ganado por los exponentes de la nueva filosofía, el...