Historia De América

Comentario del libro "Los siete mitos de la conquista de América" Matthew Restall
Las interpretaciones de la llegada de los españoles al continente americano realizadas por testigos como Bernal Díaz del Castillo contribuyeron a crear una serie de mitos que legitiman una visión hispanocéntrica de dicho proceso. Restall subraya que desde la propia idea de conquista queda la visión que tenían losespañoles acerca de la empresa que llevaron a cabo y llama a estas interpretaciones mitos porque designan hechos ficticios que suelen considerarse como ciertos. El atractivo de su propuesta radica en que disecciona la forma como se construyeron dichas interpretaciones y los acontecimientos que permitieron que trascendieran en el tiempo, además de hacer patente que no fueron un puñado de hombreslos que derrotaron imperios y que tampoco eran guerreros invencibles organizados como los ejércitos contemporáneos, pues se ha ignorado que junto con ellos pelearon indígenas aliados y africanos.

"Hombres excepcionales"
Este mito se origina en la respuesta dada a una interrogante que se ha repetido a lo largo de los siglos. ¿Cómo tan pocos hombres pudieron haber terminado con imperios tanpoderosos? Según Restall esta pregunta está en el núcleo de su libro, no sólo por que sus respuestas tienen elementos de cada uno de los siete mitos, sino porque la formulación es errónea. Ni eran tan pocos y tampoco acabaron con grandes imperios.
En un primer momento da la sensación que el autor siente una cierta animosidad contra los conquistadores españoles “Si Cortés levantará la cabeza, leentusiasmaría saber que muchos sitios web y libros de texto le atribuyen el mérito de la caída del imperio azteca” (19).
Este mito se origina, según Restall, cuando los historiadores consideran al descubrimiento de América una de las principales hazañas del hombre. Este ha sido llevado a cabo, por un grupo reducido de hombres, por lo tanto se llega a la conclusión que estos son excepcionales. Estesilogismo no es correcto ya que las consecuencias afortunadas del descubrimiento, fundamentalmente económicas, que motivan tan buena consideración de este hecho, no pueden ser atribuidas a la motivación de los conquistadores. Por lo tanto ese mérito no puede serles atribuido, ya que fueron consecuencias que ellos no proveyeron.
La personalización de la historia es un recurso frecuentemente utilizado,sobre todo por lo cronistas del pasado, más interesados en glorificar al personaje que dar una visión de conjunto. En la actualidad esa visión de personaje excepcional que con sus acciones marca el devenir del mundo se mantiene como mito en la cultura popular. En la página 29 muestra los defectos del enfoque personalista “…pero llevado hasta sus últimas consecuencias, el enfoque de los grandeshombres ignora la influencia de otros procesos, más generales, de cambio social”. Las tendencias historiográficas del siglo pasado corrigieron ya esta visión sesgada de la historia.
Un ejemplo de eso es Colón. La visión que tiene un alto porcentaje de la población es la de un gran descubridor que se enfrentó al desconocimiento medieval afirmando que era posible llegar a Asia navegando hacía eloeste. Un incomprendido en su tiempo que con su obstinación o fe descubridora logra demostrar la esfericidad de la tierra. Pero como demuestra Restall en su libro el fruto de su éxito se basa en la casualidad y la fortuna (32). En el ámbito historiográfico esta interpretación el mito de Colón no existe. Solo falta que se traslade al conjunto de la sociedad el verdadero Colón.
Pero en algunos momentosquizás peca de exceso de celo en su tarea desmitificadora. Restall (35) afirma “Cuando la corona de Castilla comprendió la magnitud de su fracaso y de su engaño, envió un agente al Caribe para detener a Colón y traerlo e vuelta a España encadenado”. No están claras las razones por las que Colón es encarcelado. Parece que la razón más plausible fuera la revuelta de los colonos en La Española y...