Historia de escuela marxista

Contribuciones al debate sobre la concepción de la Historia en Marx. Por Lucia Feijoo
Estudiante del último año de la carrera de Historia y docente en Argentina II B

“(…) Podemos afirmar con toda seguridad que en nuestro tiempo es imposible no sólo ser un militante revolucionario, sino tan solo un observador culto de la política, sin asimilar la interpretación materialista de la historia”,(León Trotsky, A 90 años del Manifiesto Comunista)

Presentación En la carrera de historia una ausencia notable es la teoría en general y la teoría marxista en particular. La gran mayoría de las materias, esquivan una discusión profunda sobre las bases teóricas indispensables para el quehacer historiográfico. Pero lo más grave es la ausencia total de un estudio acerca de la concepción de lahistoria en Marx a quien se toma sesgada y fragmentariamente en muchas materias. Esto ayuda a que el “sentido común” que impere esté lleno de prejuicios sobre la teoría marxista a la vez que ésta se asocia, en forma intencionada desde la academia, a un “marxismo” estalinista cuya característica es, entre otras, un marcado mecanicismo y dogmatismo,1 siendo el estalinismo una negación de la teoríamarxista. En este mismo sentido se toma al marxismo del siglo XX en bloque sin contemplar las diferentes corrientes y tradiciones que lo integran. Todo esto colabora a que se expulse de las aulas a la teoría marxista y por esta vía se la desplaza en favor de diversas teorías posmodernas y populistas como las de la “otredad” o por visiones liberales de la historia, que no contribuyen en nada a combatir laideología burguesa que se reproduce en la universidad. Por el contrario la intención de estas líneas es debatir contra los prejuicios más extendidos sobre el marxismo con el objetivo de poner en primer plano el contenido revolucionario del pensamiento de Marx y su actualidad para pensar los problemas historiográficos en torno a la misma definición de Historia, o la relación que se establece en elsistema social capitalista entre la metrópolis dominante y los países coloniales o semicoloniales. Desde algunas materias troncales de la carrera de historia de la UBA se presenta a Marx como eurocentrista y participando de una visión teleológica de la Historia. Desde un punto de vista que podríamos llamar posmoderno-populista se plantea que el prisma de la “otredad” para interpretar la historiaaseguraría una visión enriquecida de ésta y sería la contracara a las formas de interpretación de la historia “oficial” ya que contemplaría la historia de los “otros”, los pueblos de los países no centrales o “periféricos”. Desde esta interpretación una “historia oficial” nunca muy explicitada, sin ser marxista, compartiría con él, un marcado eurocentrismo, el desinterés por el “otro”, lajustificación de las “conquistas” en aras del progreso y una visión más general de linealidad del devenir histórico. Estas acusaciones a Marx no son algo nuevo. Los cuestionamientos al materialismo histórico se han concentrado en algunos aspectos como ser el que mencionamos más arriba, el concebir la historia con un sentido teleológico; otra crítica muy difundida ha sido el “mecanicismo” o “determinismo”en relación al vínculo entre estructura/superestructura. Sin embargo y pese a la deconstrucción
1

Hacia la década de 1930 se codifica el DIAMAT instalado por Stalin algunos años después “(…) que reforzó (…) la interpretación del marxismo como una forma positivista de determinismo tecnológico (…) En las décadas siguientes el desarrollo del marxismo en la Unión Soviética se vería ahogado por elcontrol ideológico estalinista. La teoría marxista de la historia, lejos de desarrollarse, retrocedería, dogmatizándose y anquilosándose (… )”, en Petruccelli, A., Ensayo sobre la teoría marxista de la historia, p.14. En el esquema estalinista la sucesión, en “escalera” de los cinco estadios de desarrollo históricos, la relación mecánica entre estructura y superestructura, el progresivismo y la...