Historia De La Arquitectura. Maria Esther Silva Pulido

Publicado en Cuadernos de Arquitectura, N. 22, Barcelona, 1955.
JOSÉ MARÍA SOSTRES
Creación arquitectónica y manierismo
1955

La producción arquitectónica actual ofrece en todos los países la perspectiva optimista de una creciente expansión y aumento de nivel. Examinando mejor la situación, comprobamos también que este avance en todos los sentidos se ha logrado a expensas de una monotoníay de una uniformidad que a primera vista hemos de calificar de unidad estilística. Impresiona sobre todo el hecho que hoy, y esto es fácil de constatar en la extensa divulgación gráfica y crítica de la producción arquitectónica en el mundo, no exista ni un solo arquitecto de nuestra generación que pueda compararse a lo que representaba los maestros racionalistas de alrededor de 1925. Todosposeemos, por otra parte, clara conciencia de que lo que entendemos por arquitectura moderna racionalista y post-racionalista ha dejado hace tiempo de ser revolucionaria. E incluso diríamos polémica, si este término no se refiriese a una revisión continua de todo movimiento vivo. Percibimos más claramente cada día que nuestro ciclo propio, la época que nos ha tocado vivir, es de elaboración y desarrollode una síntesis definitivamente lograda. No olvidemos, por otra parte, que toda revolución queda motivada – y en esta sentido nos remitimos a todos los ejemplos históricos- con el fin de establecer las bases de una nueva tradición con vigencia temporal imprevisible. Resulta, por tanto, absurdo que, no ya cada individuo, sino cada generación pretenda promover su revolución propia, salvando, claroestá, el antagonismo, biológica y espiritualmente necesario entre las generaciones consecutivas.
Una época como la nuestra de desarrollo en extensión es ante todo una época arquitectónicamente normativa. No ignoramos las excepciones que, como siempre, no hacen más que constatar la generalidad del problema. No importa mucho que alguien, sobrado en Europa, se incline todavía por el lado de losinstintos individualistas, quien, en un afán patológico de originalidad, en una necesidad personal de afirmarse, o por simples razones publicitarias, busque el camino singular de un falso estilo. Una interpretación de la cuestión como actitud humana será que alguien pretenda todavía salvar los valores aislados de la personalidad, tal como se entendía con el novecientos, particularmente por parte delos artistas, confundiendo esta diferenciación por un sentido todavía viable de la libertad individual. Y es natural que esto suceda particularmente en Europa, donde el individualismo entre individuo y colectividad no ha encontrado todavía formas de existencia suficientemente estables. La línea fácil, “inspirada”, de un Moretti, los muebles, por otra parte bellísimos, de Finn Juhl pueden servir deejemplo. Son cuestiones, éstas, que pertenecen más a la psicología social que a la historia de la arquitectura, y si en alguna parte podrían registrarse sería en la historia de la moda.
Cerrado pues el ciclo revolucionario, terminada la época de los grandes maestros y madurado ya un extenso repertorio de elementos, ¿qué nos queda por hacer? ¿Cuál es la misión de nuestra generación? Tantos y tantosprismas puros, tantos pequeños Le Corbusier en el mundo entero, tanta arquitectura moderna de idéntica filiación, más y más retículas neoplasticistas, producen en conjunto el efecto que el camino se ha cerrado con unas fórmulas irreductibles y que, agotadas las fuentes originales de la creación arquitectónica, ya no le queda al arquitecto otro camino que el de la imitación mecánica y personal delos grandes ejemplos.
A este propósito creemos interesante referirnos a un artículo publicado por J. M. Richards en el número 630 de Architectural Review, en la que se define una “current Architecture”, o sea una arquitectura no genial o innecesariamente genial. No se trata de una hábil especulación teórica, sino de algo que afecta específicamente nuestro trabajo profesional, la tarea con la...