Historia de la cia. un legado de cenizas

Quien muchas veces aconseje ser escéptico respecto a lo que se lee en los periódicos, debe haber tenido en mente las informaciones de todos los tiempos sobre los documentos de la CIA sobre los interrogatorios. Ahora que hemos tenido oportunidad de leer las informaciones, está claro que la verdadera historia no es la de los pocos casos de abuso reportados por los medios informativos. Laverdadera historia es que el programa fue esmeradamente desarrollado, cuidadosamente circunscrito, informado al Congreso, y produjo información crucial para golpear Al Qaida. Dicho de otra forma, funcionó por lo menos hasta que la política se metió por medio. Ese es el juicio esencial ofrecido por el General John Helgerson, ex inspector general de la CIA en su informe de 2004. Aparte de algunas levescríticas, el informe dice que la CIA "invirtió inmenso tiempo y esfuerzo para ejecutar el programa rápida, efectivamente, y dentro de la ley"; que la Agencia "generalmente proveyó buena guía y apoyo"; y que su personal mayormente "siguió guías y procedimientos, y documentó bien sus actividades." Entonces, ¿dónde está el escándalo?" Helgerson describe como la CIA colaboró con el Pentágono, elDepartamento de Justicia, e inclusive con expertos externos, para desarrollar guías específicas, que pasaron exámenes legales, para establecer diez técnicas de interrogatorios severos o extremos, incluyendo el ahogo simulado. Las técnicas de interrogatorios severos "serían usadas "conforme a su necesidad", y no todas serían necesariamente empleadas. Aun más, serían usadas "en alguna forma de severidadprogresiva"... La Agencia tenía psicólogos que evaluaron a Abu Zubaydah, operativo de Al Qaida, a fin de que no sufriera daños mentales o físicos de larga duración. Al expandirse el programa, la CIA "ejecutó programas de entrenamiento para interrogadores y receptores de información". A principios de 2003, había creado orientaciones sobre detención e interrogatorios, y requería que "a losindividuos encargados de interrogatorios, o que estuvieran apoyándolos, se les advirtiera sobre las orientaciones, y tenían que firmar un reconocimiento de que las habían leído". Las guías además formalizaron "la práctica existente... de que los organismos actuantes obtuvieran aprobaciones específicas del Estado Mayor antes de aplicar las técnicas de interrogatorios severos". Es difícil entender eso comouna CIA criminal. El Congreso también lo sabía. El informe del ex inspector general desmiente las aseveraciones de Nancy Pelosi, presidente de la Cámara, de que no se le informó sobre eso. "En el otoño de 2002, la Agencia informó a los Comités de Supervisión de Inteligencia Congresionales sobre el uso de técnicas normales y de interrogatorios severos. Representantes... siguieron informando a ladirigencia de los comités supervisores de inteligencia sobre los usos de interrogatorios severos y detenciones en febrero y marzo de de 2003. El Consejo General de la CIA informa que ninguno de los participantes expresó preocupaciones sobre las técnicas o el Programa..Lo mismo en septiembre de 2003. En cuanto a ejemplos de "técnicas no autorizadas", el ex inspector general explica que la más"significativa"- una acusación de que un interrogador amenazó a un detenido con un arma y un taladro, la misma fue objeto de una investigación aparte. En cuanto a lo demás - "amenazas, soplar humo de tabacos (sobre el rostro del interrogado**), forzar posiciones tensas, usar un cepillo duro sobre un detenido, o pararse sobre los grilletes en los tobillos de un detenido"- son alegaciones que fuerondisputadas, o demasiado ambiguas para alcanzar una determinación autorizada", " y no justifican investigaciones apartes o medidas administrativas." La parte más aclaratoria del informe del ex inspector general documenta los resultados del programa. "Los arrestos e interrogatorios realizados por la CIA han suministrado inteligencia que ha permitido la identificación y captura de otros...