Historia de la degeneración

MOREL
Apenas algunos años separan la iniciación por parte de Falret de una nueva dirección
clínica y nosológica de la tentativa de respuesta global que intenta Morel en 18601. Sin duda,
el paso del análisis a la síntesis parece un poco prematuro (ese es, por otra parte, el sentido de
la crítica, sin embargo elogiosa, de los dos Falret) y el grueso volumen del tratado, a menudo
de composicióndemasiado rápida, parece oscuro y confuso en bastantes pasajes. Pero de
todos modos se realiza un paso decisivo.
"Me parece que una clasificación esencialmente basada en el elemento etiológico era el
mejor medio para salir de la vía demasiado exclusiva que se había seguido hasta ahora, al
caracterizar a tos alienados según las perturbaciones o las lesiones de las facultades
intelectuales oafectivas" (p. 2); "el Tratado de las Enfermedades Mentales es la confirmación
del principio de que en cada forma de alienación se encuentra, en los individuos afectados por
el mismo mal, una manifestación similar de los mismos fenómenos patológicos y que la
naturaleza de la causa indica la naturaleza del tratamiento" (p. 6). "Por eso es indispensable
que la causa que produce la locura adquieralos elementos de su actividad en un orden de
hechos que se engendran y se determinan de manera tal que generarán efectos determinados,
fijos, invariables, que producirán con absoluta necesidad, no solamente la locura con todas
sus consecuencias, sino también tal variedad de locura y no tal otra" (p. 252). Es entonces en
la unidad de la evolución y de la causa del cuadro clínico donde Morelespera encontrar la
solución del problema de las "entidades naturales" que Falret había planteado.
Señalemos primero que se trata, debido precisamente a su filiación falretiana, de una tesis
muy diferente de aquellas, ya numerosas en la época y que se multiplicarán, que proponen una
clasificación etiológica de las enfermedades mentales, aun manteniendo una nosología clínica
conforme con la deEsquirol. En su lección inaugural de 1865'-Griesinger propone, por una
parte, una clasificación "fisiopatológica" que prepara a Wernicke (la forma clínica está
relacionada con su supuesto punto de partida en una perturbación de las esferas sensoriales y
motrices del sistema nervioso central) —a la cual le yuxtapone una clasificación
"etiopatogénica" en la que se amontonan diversas rúbricascausales (desde la anemia hasta la
tuberculosis, pasando por el alcoholismo y el
69
paludismo)- que se superpone con su clasificación de 1845 (cf. cap. 4), a la que juzga ya
como puramente sindromática. Igualmente, Winge en 1860, Hack Tuke en 1870, Maudsley en
su tratado3 y especialmente Skae en 18734, proponen listas interminables de causas (treinta y
cuatro para Skae) a título de clasificaciónetiológica, pero conservando de hecho, en el plano
clínico, una nosología esquiroliana: ¡las locuras amenorreicas, post-connubial, ovárica, tísica,
gotosa, oxalúrica y fosfatúrica de Skae se prestan difícilmente a la descripción de un cuadro
clínico específico! Se trata, a guisa de nosología, de una simple enumeración etiológica,
finalmente bastante fantaseosa y no siempre homogénea. Estotalmente diferente lo que pretende Morel. Establece una distinción fundamental entre las
innumerables causas "ocasionales", entre las cuales, aun admitiendo las causas físicas
variadas caras a los somatistas, otorga un lugar importante, conforme a la tradición francesa, a
las causas morales y a las causas determinantes, aquellas "que dan a la locura «forma
particular, que no permiten confundiruna variedad de alienación con otra y a los alienados
pertenecientes a tal clase con los de tal otra clase" (p. 251). Esas causas determinantes,
específicas, son poco numerosas; se dividen en dos grupos, el primero de los cuales nos es
bien conocido: la locura constituye en él un hecho primario (que puede estar) enteramente
ligado a la acción de la causa. Ellos son:
1- Las locuras por...