Historia de la filosofía del derecho

Para abordar el problema del análisis científico del derecho, los autores de todos los tiempos se han preocupado por entender el objeto de estudio de dicha disciplina. No obstante, parece que ninguna ha tenido un éxito medianamente contundente. A diferencia de los principios que en las ciencias naturales han tenido una enorme vigencia, en el derecho no hemos logrado dar un paso significativo.Hoy, afirmar que la suma de los ángulos interiores de un triángulo es de ciento ochenta grados parece una verdad demostrable e indiscutible. Pero la ciencia jurídica difícilmente podrá contar con este tipo de axiomas o paradigmas, hablando en los términos de Kuhn.

Todos los días, en la vida cotidiana nos habremos de encontrar infinidad de triángulos y, en la medida que conocemos las reglasbásicas, las utilizaremos en nuestro provecho. En el caso del derecho ¿sucede lo mismo? Al respecto, el triángulo es un ente ideal, que obtuvimos de la observación de la realidad. ¿Porque entonces no somos capaces de entender y explotar el orden jurídico?

Cuando, siendo aún niños, de pronto entendemos que algo nos pertenece, desarrollamos una noción de propiedad y pretendemos defenderla, másadelante, aprendemos a respetar al otro, ya sea para evitar una consecuencia desagradable ya sea para evitar “autorizarlo” a realizar esa conducta contra nosotros. Poco a poco vamos desarrollando una noción de justicia, igualdad según condición y según mérito y también aprendemos a reclamar, a exigir ante el otro o frente a un tercero que se haga justicia.

Todas estas nociones, ¿las inventamos losseres humanos o existen con independencia a nuestras creaciones intelectuales?

“El realismo trascendental alega que es necesario suponer, para la inteligibilidad de la ciencia, que el orden descubierto en la naturaleza existe independientemente de los hombres, esto es, de la actividad humana en “general”. El idealismo trascendental mantiene que, realmente, este orden es impuesto por el hombre ensu actividad cognitiva. Así, su diferencia debe ser clara. Conforme al realismo trascendental, si no hubiera ciencia, aún habría una naturaleza y es esta naturaleza la que investiga la ciencia. Cualquier cosa que se descubra en la naturaleza debe expresarse en el pensamiento, pero las estructuras, las constituciones y leyes causales que se descubren en la naturaleza no dependen del pensamiento.Además, el realista trascendental alega que ésta no es sólo una creencia metafísica dogmática sino, más bien, una posición filosófica presupuesta por aspectos clave de la actividad social de la ciencia cuya inteligibilidad no puede apoyar así el idealista trascendental ni tampoco el empirista.”

Parece evidente que existen ciertos fenómenos en la realidad, que bajo la perspectiva de la ciencia,son categorizados y ordenados para facilitar su conocimiento, de esta forma, cuando observamos una flama, el físico y el químico podrán explicarnos que se trata del fenómeno de la combustión, y no es importante que dicha flama guarde algún tipo de relación con el ser humano.

Para el jurista sin embargo, el fenómeno no puede entenderse aislado del hombre, para él, lo importante frente a unaflama será si ésta fue producida por alguien, si se puede generar o ha generado algún daño a alguien con ella o si tiene un valor específico para alguien o si, por ejemplo, ese fenómeno se encontraba amparado por un póliza de seguro y surgió entonces la obligación de alguien de efectuar un pago.

Este sencillo ejemplo nos explica que mientras el físico trabaja con el fenómeno aislado (ser) eljurista tiene que vincularlo con el ser humano creando un vínculo entre personas a partir de ese fenómeno (deber ser). Si esto es así, ¿cómo entender un ángulo realista del derecho? Al respecto, Kelsen formula la siguiente crítica cuando responde a algunos de los planteamientos de Alf Ross y propone una concepción más amplia de realismo:

“No es posible concebir al derecho como norma, en el sentido...