Historia de la ilustracion

    La evidencia de que el p. tiende a ser ilimitado es algo que la historia viene constatando repetidamente, junto con la también evidencia de que las situaciones de crisis de p. son catastróficas para los pueblos. Se sigue de aquí la conveniencia de encontrar una formulación intermedia entre la situación de p. ilimitadamente ejercida y la situación de vacío de poder. Esta situación intermediaen la que el p. frena al p. es lo que genéricamente se conoce por división de p., división que ya conocieron los clásicos griegos, como lo demuestran las constituciones de Esparta y Atenas y la propia obra aristotélica.
      Esta preocupación por «el frenado del poder» renace durante la Ilustración y aparece explícitamente formulada en las obras de Locke (v.) y Montesquieu (v.). Una observaciónempírica de los hechos, además de un tratamiento racional de los mismos, lleva en los tres casos (el griego y los dos de la Europa del s. XVIII) a una misma conclusión: la de que aparecen distinguibles con claridad tres momentos o manifestaciones del p.: el p. que da normas, el p. que ejecuta lo normado y el p. que juzga y dirime los litigios. De ahí se concluye, sin dificultad, que el p. total delEstado puede ser dividido en tres p. parciales: el legislativo, el ejecutivo y el judicial.
      La triple división, constitucionalmente establecida, es una garantía, de momento suficiente, para el mantenimiento del sistema de libertades tanto en la Inglaterra posterior a la gloriosa Revolución (1649), como en la Francia posterior a la gran Revolución (1789). Tal mantenimiento del sistema delibertades se logra porque, a la sazón, este sistema es de una gran pobreza objetiva, supuesta la debilísima intervención del p. en la vida de los administrados, lo cual hace que inversamente sea muy amplio el goce de libertad. (Recuérdese la clasificación del prof. J. Marías cuando distingue entre tenencia delibertad y disfrute de libertades: un hombre de los siglos pretéritos que apenas puedehacer nada porque la técnica aún no ha puesto a su disposición los fabulosos resortes actuales, pero al que apenas se le prohibe nada, es un hombre que tiene libertad, pero disfruta de un escaso repertorio de libertades, mientras que un hombre actual, por las mismas e inversas razones que acaban de ser citadas, es un hombre apenas libre, pero que goza de muchas y variadas libertades).
      Frenadodel poder. Sobre el juego dialéctico que acaba de exponerse, resulta que en un mundo de hombres libres, pero que gozan de escasas libertades, es suficiente para la salvaguardia de éstas el establecimiento formal de un mecanismo de frenado de p. que consiste simplemente en la división de éstos, de cuya división resulta que debiendo sujetarse la actuación del ejecutivo a la ley y siendo el elaboradorde la ley un p. distinto del ejecutivo, este p. que elabora la ley nunca otorgará demasiadas potestades a aquel otro p. (el ejecutivo), que es el llamado a poner en práctica las leyes. Por otro lado, el p. judicial, absolutamente independiente, nunca dicta sentencias presionado por la fuerza de los otros dos p., y además aplica leyes que él mismo no ha elaborado, lo que garantiza la objetividad yuniformidad de las decisiones. Esta última faceta del p. entra en el juego juzgando no sólo los pleitos entre particulares, sino también los que se plantean entre el p. ejecutivo y los súbditos, para lo cual debe contrastar en cada caso la actuación que el ejecutivo lleva a cabo con la norma que dictó el legislativo.
      Valor de la división de poderes. Por estas mismas razones, cuando laevolución del mundo ha dado lugar a un fuerte intervencionismo estatal, el mecanismo expuesto ha resultado insuficiente. Las libertades formales eran platónicas y no correspondían a la realidad. Ha sido preciso estructurar un nuevo modo de defenderse frente a las extralimitaciones posibles -y probables- del p., instrumentando un esquema de división de p. más realista. En efecto, la idea de que al...