Historia de la planeacion urbana despues de la revolucion
Páginas: 22 (5444 palabras)
Publicado: 17 de febrero de 2011
Planificación y Urbanismo de la Revolución Mexicana
Los sustentos de una nueva modernidad en la ciudad de México.*
Prólogo al libro de Gerardo Sánchez Ruiz
Rafael López Rangel
El trabajo de Gerardo Sánchez que el lector tiene en sus manos, está inscrito en una genuinapreocupación de los estudiosos de la cultura urbano-arquitectónica de México: la realización de un “recuento” de lo planteado y producido durante el siglo XX y de manera muy especial los orígenes de nuestra modernidad funcionalista. En este sentido, desde la década de los ochenta empieza a aumentar la densidad de los trabajos, investigaciones y publicaciones al respecto, mismos que se multiplicaron enlos años noventa. Desde diversas posiciones ideológicas, el tono de un buen número de ellos encierra la preocupación por aclarar las condiciones actuales de nuestras ciudades y su arquitectura, a través del conocimiento de su proceso genético. [1]
El autor –quien continúa la línea de su primer trabajo[2] intenta seguir paso a paso el proceso de la instauración de la planificación urbanaen México con énfasis en la capital de la república, y dentro de un entusiasmo que continuamente se desborda en relación a sus protagonistas y a sus propuestas, aporta elementos y cuantiosa información que se suman a las ya conocidos. Con ello contribuye, sin duda al necesario ahondamiento del conocimiento de esa etapa fundacional de nuestro movimiento moderno (1917-1940).
Tenemos quesubrayar que para nosotros la necesidad de desentrañar esos orígenes de la planificación urbana en nuestro país y de manera especial de la ciudad de México, se acrecienta en virtud de que el crecimiento y transformaciones modernas de las ciudades han arrojado un saldo negativo considerable, y en el caso de la capital, cobra ahora una agudeza patológica y ambivalente: Considerables niveles desegregación socio espacial –manifestada en la copresencia desigual de algunos sectores de alto nivel de vida con áreas extensas de sectores medios y millones de ciudadanos en la pobreza y la pobreza extrema- degradación del parque construido, destrucción de su patrimonio -junto a algunas acciones aún insuficientes para rescatarlo-, pérdida de identidad, caos vial, altos niveles de contaminación,vulnerabilidad. En fin, una ciudad sumida en la insustentabilidad de su desarrollo, con una tasa decreciente de la calidad de vida de su población aunque no carece totalmente de servicios de infraestructura y equipamientos: están diferenciados por la segregación ya mencionada. Y ahora podemos apostar, en virtud de los avances de la sociología de la Modernidad, que esas patologías tienen su origen en lasformas aberrantes de crecimiento y transformación modernos de la urbe.[3]
Ciertamente, conocer esos momentos originarios y sus procesos, rebasa la labor de un historiador tradicional de la arquitectura y las ciudades, y tal requisito pone en jaque a quienes nos dedicamos a la investigación y la reconstrucción histórica: requiere una experiencia transdiciplinaria y compleja, que es la únicamanera hoy aceptable de enfrentar esa problemática cognoscitiva.[4]
De acuerdo con las actuales líneas epistemológicas, para construir el “sistema complejo” (es decir en sus intrincadas conexiones dialécticas), de la historia de los inicios de nuestra modernidad urbano arquitectónica tendríamos, una vez ubicado el problema inicial –que está vinculado a la todavía escasez de análisisdel tipo que esta planteando el constructivismo genético, o que al menos tienen esa tendencia-, tendríamos que plantear las preguntas conductoras que orienten nuestro análisis.
Para el problema que estamos tratando, esas cuestiones serían, en principio, las siguientes, vinculadas entre sí.
¿Cómo concebían los impulsores de la planificación urbana las transformaciones que deberían tener...
Los sustentos de una nueva modernidad en la ciudad de México.*
Prólogo al libro de Gerardo Sánchez Ruiz
Rafael López Rangel
El trabajo de Gerardo Sánchez que el lector tiene en sus manos, está inscrito en una genuinapreocupación de los estudiosos de la cultura urbano-arquitectónica de México: la realización de un “recuento” de lo planteado y producido durante el siglo XX y de manera muy especial los orígenes de nuestra modernidad funcionalista. En este sentido, desde la década de los ochenta empieza a aumentar la densidad de los trabajos, investigaciones y publicaciones al respecto, mismos que se multiplicaron enlos años noventa. Desde diversas posiciones ideológicas, el tono de un buen número de ellos encierra la preocupación por aclarar las condiciones actuales de nuestras ciudades y su arquitectura, a través del conocimiento de su proceso genético. [1]
El autor –quien continúa la línea de su primer trabajo[2] intenta seguir paso a paso el proceso de la instauración de la planificación urbanaen México con énfasis en la capital de la república, y dentro de un entusiasmo que continuamente se desborda en relación a sus protagonistas y a sus propuestas, aporta elementos y cuantiosa información que se suman a las ya conocidos. Con ello contribuye, sin duda al necesario ahondamiento del conocimiento de esa etapa fundacional de nuestro movimiento moderno (1917-1940).
Tenemos quesubrayar que para nosotros la necesidad de desentrañar esos orígenes de la planificación urbana en nuestro país y de manera especial de la ciudad de México, se acrecienta en virtud de que el crecimiento y transformaciones modernas de las ciudades han arrojado un saldo negativo considerable, y en el caso de la capital, cobra ahora una agudeza patológica y ambivalente: Considerables niveles desegregación socio espacial –manifestada en la copresencia desigual de algunos sectores de alto nivel de vida con áreas extensas de sectores medios y millones de ciudadanos en la pobreza y la pobreza extrema- degradación del parque construido, destrucción de su patrimonio -junto a algunas acciones aún insuficientes para rescatarlo-, pérdida de identidad, caos vial, altos niveles de contaminación,vulnerabilidad. En fin, una ciudad sumida en la insustentabilidad de su desarrollo, con una tasa decreciente de la calidad de vida de su población aunque no carece totalmente de servicios de infraestructura y equipamientos: están diferenciados por la segregación ya mencionada. Y ahora podemos apostar, en virtud de los avances de la sociología de la Modernidad, que esas patologías tienen su origen en lasformas aberrantes de crecimiento y transformación modernos de la urbe.[3]
Ciertamente, conocer esos momentos originarios y sus procesos, rebasa la labor de un historiador tradicional de la arquitectura y las ciudades, y tal requisito pone en jaque a quienes nos dedicamos a la investigación y la reconstrucción histórica: requiere una experiencia transdiciplinaria y compleja, que es la únicamanera hoy aceptable de enfrentar esa problemática cognoscitiva.[4]
De acuerdo con las actuales líneas epistemológicas, para construir el “sistema complejo” (es decir en sus intrincadas conexiones dialécticas), de la historia de los inicios de nuestra modernidad urbano arquitectónica tendríamos, una vez ubicado el problema inicial –que está vinculado a la todavía escasez de análisisdel tipo que esta planteando el constructivismo genético, o que al menos tienen esa tendencia-, tendríamos que plantear las preguntas conductoras que orienten nuestro análisis.
Para el problema que estamos tratando, esas cuestiones serían, en principio, las siguientes, vinculadas entre sí.
¿Cómo concebían los impulsores de la planificación urbana las transformaciones que deberían tener...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.