Historia de la psiquiatría

La historia de la psiquiatría vista por un historiador
José Luis Peset1
Desde el mundo clásico se discute si la historia es maestra de la vida. Para Aristóteles las cosas se conocen mejor a través de su origen y desarrollo y algunos historiadores pensamos que también la medicina puede ser mejorada a través de la investigación histórica. No es, sin embargo, fácil tarea en este país el convencera los historiadores y a los psiquiatras. El panorama de la historiografía española está fuertemente dominado por la historia política, una historia del poder, que se muestra en leyes, pactos, guerras y paces. No se confiere ninguna autoridad a la ciencia, y tampoco a la medicina, en el devenir de la sociedad española. Tan sólo la pujante escuela francesa, que nace con Michel Foucault, haconseguido alguna repercusión, en especial en los estudiosos de la época moderna. Si bien sus críticas a la medicina no son un terreno fácil para pretender que la historia de la psiquiatría tenga un papel importante en la historia de España, o de la medicina española. Estas orientaciones muchas veces producen además un rechazo frontal en los psiquiatras, que consideran que su actividad es sometida ahumillaciones, o al menos mal entendida. También con frecuencia piensan los psiquiatras que no deben ser los historiadores los que interpreten la historia de la enfermedad psiquiátrica, pues su entendimiento necesita una sabiduría que los historiadores no tienen. Estas dudas producen diversas aproximaciones a la historia de la psiquiatría. Por un lado, están los reduccionistas, que consideran que laenfermedad mental se debe interpretar tan solo desde los trastornos de conducta, las alteraciones biológicas, o bien los problemas sociales; por otro los eclécticos, que se apoyan en varias interpretaciones, aunque esta aproximación plantee problemas metodológicos. Un caso extremo del primer punto de vista sería la orientación de la antipsiquiatría, que considera la medicina mental como simpleexclusión, o bien como solución de los problemas personales, sociales o éticos. El danés Alf Ross interpretaría así las enfermedades psiquiátricas como alteraciones de la comunicación, cognitivas o bien emocionales-conativas (Wulff, Pedersen, Rosenberg, 2002, p. 149-166). Entre los historiadores también hay diversos especialismos, así se produce una división de campos, siendo frecuente que los filólogosse interesen por el mundo clásico, como es el caso de Jackie Pigeaud en Francia o de Luis Gil en España. Los siglos XVIII-XIX son buen campo para historiadores, como Klaus Dörner en Alemania o Rafael Huertas en España, pues las crisis del antiguo régimen, con el cambio social y político que en ellas se produce, muestran bien las novedades en el enfermar. En fin, los siglos XIX y XX suelen serpasto de psiquiatras, como Jean Garrabé en Francia o Antonio Rey en España, pues se reconocen más en estos saberes y, además, tienen unos conocimientos adecuados para introducirse en los viejos libros. Desde el campo de la historia interesa mucho el estudio de la enfermedad. Sin duda, ésta es motivo de alteraciones de la vida individual, social, institucional y política. La historia de la demografíatraza, con mayor o menor rigor, la incidencia que la enfermedad tiene en las curvas de población. Pero el diagnóstico de las enfermedades que causan estos cambios, es difícil. Incluso se duda en enfermedades aparentemente tan claras como la peste, pues el diagnóstico de
Estas orientaciones muchas veces producen además un rechazo frontal en los psiquiatras, que consideran que su actividad essometida a humillaciones, o al menos mal entendida. También con frecuencia piensan los psiquiatras que no deben ser los historiadores los que interpreten la historia de la enfermedad psiquiátrica, pues su entendimiento necesita una sabiduría que los historiadores no tienen.

Profesor de Investigación Instituto de Historia, CSIC.
1

Átopos

25

Una de las primeras disputas psiquiátricas de...