HISTORIA DE LA TEORIA DE LAS NULIDADES

Orgenes Romanos La teora de las nulidades es una de las menos claras que hay en el derecho civil. Sin embargo, debera ser muy sencilla, y posea esta sencillez perfecta en los primeros tiempos del derecho Romano el acto nulo no exista desde el punto de vista de la ley no tena existencia ni produca efectos jurdicos no haba nada. La materia de las nulidades comenz a complicarse bajo el ImperioRomano, gracias al derecho pretoriano. Como el pretor no poda anular por s mismo los actos que el derecho civil declaraba vlidos, conceda, sin embargo, una especie de reparacin tan plena como poda hacerlo, mediante un procedimiento particular, la integran restituido. Se deca que un menor por ejemplo, era restituido o que se resenta el contrato celebrado por el (restituir, rescindir). Este procedimiento(que entra en la categora general de las acciones) fue, con la excepcin de dolo, uno de los dos grandes medios que el pretor empleaba en su lucha contra el derecho civil. Desde entonces hubo en el derecho romano dos modos de que un acto fuese nulo la nulidad civil, que se produca de pleno derecho, automticamente, y al lado de ella, la nulidad pretoriana, que supona el ejercicio de una accinjudicial, y que solo se realizaba por virtud de una sentencia judicial. Diversas Causas de Complicacin Si hubiese quedado en ese estado, la teora de las nulidades seria sencilla. Desafortunadamente, diversas causas exteriores han venido a complicarla. Las principales causas de complicacin han sido 1. La necesidad de recurrir a los tribunales en toda hiptesis, en caso de desacuerdo sobre la existenciade la nulidad 2. La incertidumbre del lenguaje empleado a propsito de las nulidades. En la actualidad una tercera causa se ha unido a las anteriores la creacin de una nueva categora, la de los actos inexistentes. Intervencin Judicial en los dos casos de Nulidad Tericamente no tienen que intervenir los tribunales cuando la nulidad es legal pero es necesario tomar en consideracin la circunstancia deque el acto ha existido de hecho, que tiene una apariencia y que no podemos estar seguros de que sea nulo. Cuando un acto se ha ejecutado materialmente y existe de l una prueba conforme a la ley, y si hay desacuerdos entre las partes, provisionalmente debe darse fe al ttulo. Por consiguiente, quien rinde la prueba del acto, puede valerse, hasta nueva orden, de los efectos que es susceptible deproducir, aunque en el fondo, el acto sea nulo. Si alguna persona pretende impedirle que se aproveches de l, debe demostrar en juicio la existencia de la causa de nulidad. De esto resulta que cuando no hay acuerdo entre las partes sobre la validez de un acto, a los tribunales corresponde declarar la nulidad, aunque esta opere de pleno derecho. El proceso, la accin judicial, no se presenta, pues alos empricos como una necesidad especial de una de las dos especies de nulidad. Este es un punto que ya haba sido advertido por Domat. En sus Loix civiles dice que, si alguno se queja de una convencin nula, debe recurrir a los tribunales para que estos resuelvan sobre la nulidad, en caso de que encuentre resistencia, pues cuando es necesario usar la fuerza, la justicia no lo permite, si no es ellamisma quien la emplea y Domat dice esto tratndose de todas la nulidades sin ninguna distincin. En otros trminos la intervencin de los tribunales, en los casos de nulidad absoluta, se funda nicamente en el principio de que nadie puede hacerse justicia por s mismo, y no en la necesidad de nulificar un acto ya anulado por la ley. Lenguaje Confuso de los Antiguos Autores La confusin entre ambasespecies de nulidad es constante en los antiguos autores franceses, aun en Domat, nico autor que trata de construir una teora de conjunto. Pero fracaso completamente su doctrina es indecisa y confunde todas las variedades. Sin embargo, fue el quien sealo la necesidad de una accin judicial en el pasaje citado arriba, habiendo explicado muy bien su motivo, aunque haciendo alusin, a las nulidades que...