Historia de los e.u.a.

|
Historia de Los Estados Unidos de América II
|
Prof. M. A. Virella |

F. Lopez
10/20/2011
|

1. Casos insulares.
De Lima vs. Bidwell. (1901). 182.U.S.1
Este caso se decidió el día 27 de mayo de 1901.
De Lima, es una empresa importadora de azúcar que demandó a la ciudad de Nueva York, a la colectora de azúcar, y a la aduanera para recuperar los derechos sobre la azúcarimportada desde Puerto Rico después de 1899, cuando P.R. fue cedido a los E.U.A.
De Lima sostuvo que el puerto de la ciudad de N.Y. no tenía jurisdicción para recaudar los derechos, porque P.R. fue anexado por los E.U.A.
El tribunal supremo en una decisión de 5-4 dictamino que después de la ratificación del Tratado de Paris (1898), P.R. no constituía un país extranjero dentro del significado de larelación de las leyes tarifarias de los E.U.A., por lo que resulta improcedente cobrarle el azúcar proveniente de la isla las tarifas dispuestas para la importación de dicho artículo de otros países.
1. La decisión de De Lima vs. Bidwell es análoga con la de Downes vs. Bidwell, 182. U.S. 244, (1901). Resulta en la misma fecha.
2. Caso Downes vs. Bidwell 182. U.S. 244. (1901).
Eltribunal de los E.U.A. sostuvo que la constitución de Los E.U.A. no se aplica necesariamente a los territorios. En cambio, el congreso de Los E.U.A. Tiene jurisdicción para crear leyes dentro de los territorios, en particular en relación con los impuestos, que no serian permitidas por la constitución dentro de los estados de la Unión.
El caso se refería al comerciante Samuel Downes, propietario de SBDownes & Company. Su empresa había importado naranjas en el puerto de N.Y. desde P.R. y se vio obligado a pagar derechos de importación sobre las mismas según “La Ley Foraker”. Su reclamación era, porque P.R. como territorio de Los E.U.A. tales derechos se encontraban bajo la jurisdicción de la clausula de uniformidad de la constitución, articulo 1, sección 8, que establece que “todos losderechos impuestos, y arbitrios, serán uniformes en toda la nación”. Dado que el impuesto de las naranjas no existe para otras partes de E.U.A., sostuvo que no deben existir en P.R.
La corte suprema falló en contra de Downes. Por una estrecha mayoría de 5-4, el tribunal sostuvo que los nuevos territorios anexados no eran parte de Los E.U.A., a los efectos del artículo 1, sección 8, de laconstitución de Los E.U.A. El congreso de los E.U.A. sostiene que el hecho de que P.R. se le haya incorporado a los E.U.A. no quiere decir que le aplican todas las leyes de la constitución como a los demás estados de la Unión.
En el caso Balzac vs. Porto Rico: 258.U.S. (1922). También se aplicó el mismo trato a este ciudadano de los Estados Unidos residente en P.R., este periodista fue acusado aquípor dos casos de libelo y él apeló a la sexta enmienda de la constitución en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
La corte falló en su contra, argumentando que no todos los derechos de la constitución aplican a sus territorios.

II. En cuanto a Las Filipinas:
Las controversias surgidas entre Los Estados Unidos de Norteamérica y uno de sus nuevo territorios, Filipinas. Esto surgióde la siguiente manera. Los Estados Unidos de Norteamérica acababan de superar a España en una guerra desventajada a su favor. De esta forma España se vio forzada a entregar sus últimas posiciones fuera de sus mares.
Filipinas comenzó su lucha por la independencia contra España desde bien temprano. Luego al ser adquirida por los E.U.A., se encontró un poco imposibilitada para llevar su causa deliberación, ya que el poderío militar de Los E.U.A., fue siempre superior al de ellos. Los E.U.A. demostraron su superioridad política, económica y militar desde sus comienzos.
La figura del líder político nacionalista Aguinaldo fue siempre firme y decidida. No empecé a la grandeza militar extranjera, él se mantuvo firme en sus convicciones.

III. En cuanto a La Enmienda Platt:

III. La...