Historia De Venezuela Sustitucion De Importaciones

Fracaso de la política de sustitución de importaciones
http://eximmagazine.wordpress.com/2011/02/13/el-fracaso-de-la-politica-de-sustitucion-de-importaciones-en-venezuela/
La política de sustitución de importaciones vista como modelo de producción y generación de industrialización ha sido criticada y  elogiada por muchos autores en estas dos opiniones podemos ver lo contrastante que pueden serdesde el punto de vista político, pero vamos a desarrollar el tema más de fondo que de forma, es decir los postulados del modelo estratégico a nivel técnico y legal, y luego encontrar los puntos negativos y positivos de su aplicación en Venezuela.
El economista argentino Raúl Prebish (secretario general de la CEPAL desde 1948 hasta 1962) puso de moda a partir de la década del 50 su teoríaneomarxista de la dependencia, impulsando el proteccionismo industrial, la sustitución de importaciones y el control de precios. [1]
 
Esta estrategia estaba basada en el cierre de la economía al comercio a través de cualquier tipo de mecanismos existentes, entiéndase aranceles excesivos, cuotas de importación u otras restricciones cuantitativas que prohibían las importaciones. Además los bancosCentrales de los países latinoamericanos debían ayudar esforzándose en sobrevalorar sus propias monedas para abaratar sus importaciones de tecnología. Rápidamente la sustitución de importaciones pasó a convertirse en el modelo de desarrollo de la gran parte de los países latinoamericanos.
A pesar del crecimiento económico experimentado en los primeros años, con el correr de los años, este modelo empezóa dar síntomas de agotamiento como consecuencia de la marginalización del sector exportador a unos pocos productos, el incremento en la vulnerabilidad a los impactos externos, el aparato industrial, por crecer bajo el manto protector estatal, nunca logró alcanzar niveles para enfrentar la competencia cuando al economía comience a reabrirse, a lo que luego se le sumo la contracción de la demandainternacional y el aumento de los tipos de interés, desembocando en la década de los ochenta en la crisis de la deuda externa lo que exigió profundas modificaciones en la estrategia de desarrollo.
 
La Industrialización por Sustitución de Importaciones (ISI), aplicada como estrategia de desarrollo predominante en este continente, desde los años cincuenta hasta los ochenta, fue mucho más que unapolítica gubernamental. Poco a poco, ésta se fue convirtiendo en un conjunto perfectamente coherente de conductas, conceptos y prácticas que involucraban a empresas, trabajadores, gobierno, bancos, consumidores, políticos, etc., y gradualmente fue cristalizando en instituciones que se reforzaban mutuamente. Este legado ideológico y actitudinal es, a nuestro juicio, el obstáculo más poderoso a laasimilación de las modernas tecnologías y prácticas de gerencia, que determinan la competitividad en el nuevo entorno internacional.[2]
Contrariamente a lo que algunos sostienen hoy, esas políticas no siempre constituyeron un obstáculo. Hasta hace relativamente poco tiempo, la versión latinoamericana de la estrategia sustitutiva (ISILA) fue muy exitosa. Fue una brillante solución para superar lasenormes desventajas de quienes se habían quedado rezagados en el proceso de despliegue de los métodos de producción en masa.
En segundo lugar, se encuentran los proponentes del llamado modelo “neo-liberal”, quienes sostienen que desatar las fuerzas del mercado en un marco macroeconómico estable con reglas del juego claras y durables es el camino del desarrollo. Para ellos, la intervención delEstado en la economía de la postguerra fue un desafortunado episodio de la historia de América Latina -y de los demás países del mundo- y esta transición es un regreso al liberalismo que nunca debió ser abandonado. Esta posición, generalmente se acompaña con la propuesta de reducir el Estado a su mínima expresión y, naturalmente, con un juicio de negación absoluta sobre los logros de la sustitución...