Historia del diseño

PRÁCTICA 6.2
La silla roja y azul de Rietveld fue realizada en 1918 y está considerada como una obra maestra del diseño contemporáneo y se considera más una obra de arte que un objeto para sentarse. Pero antes de que Rietveld realizará esta silla hay elementos de ella que los hemos podido observar en otras sillas predecesoras a la roja y azul.
Una de ellas fue la silla realizada por Wright parael comedor del edificio Larkin en 1904. El esquema geométrico de esta silla es muy anticipador ya que resumía todo el diseño en líneas horizontales y verticales. Además independizo el respaldo y lo convirtió en un plano ligeramente inclinado para darle mayor comodidad. Este tablero iba desde aproximadamente la cabeza hasta el suelo.
La silla de Rietveld también se descompone en líneas yplanos. Las líneas forman la parte sustentante o estructura, y los planos forman las partes sustentadas y representan la ergonomía de la silla. Esto ya lo podíamos ver en el anticipador diseño de Wright.
Respecto a la silla nº 14 de Thonet, las características que nos interesan para entender la silla roja y azul son la yuxtaposición de las piezas. En este diseño de Thonet tan revolucionario se daba delado al anticuado machihembrado y las piezas se unían median yuxtaposición y atornillado. Además esta silla estaba lacada tapando la madera por lo que no se sabía de qué material estaba realmente hecha.
Rietveld utilizó también este principio de yuxtaposición para realizar silla roja y azul, y también utilizo la madera como material y lacada como pudimos observar en la nº14.
A pesar de estascaracterísticas que acercan la silla de Wright y la de Thonet a la de Rietveld, hay muchas otras diferencias que hacen de la silla de Rietveld una silla característica. En la silla roja y azul podemos apreciar que el respaldo está inclinado como en la de Wright pero en la silla de Wright el grado de inclinación era mucho más ligero. Además Rietveld le da también una inclinación al asiento, cosa queWright no hizo manteniendo así completamente horizontal el asiento pero le dio un acolchado a este, mientras Rietveld lo dejo con la madera sin ningún recubrimiento. Además Rietveld pinto el respaldo de rojo y el asiento de azul poniendo así de manifiesto en esta silla la poética noeplasticista. Rietveld pinto también las líneas de color negro y en amarillo lo que sería la parte seccionada.
Estasilla está formada por líneas sin fin que se unían por yuxtaposición formando un nudo espacial en los puntos de encuentro de estas, y digo líneas sin fin por que se podían alargar sin que se cruzaran con otra. En la silla Thonet estos “nudos” no se sucedían. Además mientras Thonet simplemente laco la silla camuflando la madera, la silla roja y azul se considera una obra de arte por que Rietveldsupo jugar con estos colores de manera adecuada. En principio la silla de Rietveld era con madera vista pero finalmente decidió pintarla.

PRÁCTICA 6.3
En esta práctica vamos a ver el paso de la silla roja y azul de Rietveld a la silla B3 de Breuer.
Rietveld y Breuer utilizan en sus diseños la línea como parte sustentante y el plano como parte sustentada, aun que cada uno lo hace de maneradistinta. Rietveld utiliza secciones de líneas infinitas que se unen mediante nudos por yuxtaposición mientras que Breuer utiliza la continuidad en el espacio donde la línea cambia de dirección mediante giros en el tubo de metal.
Para poder entender esta transición de una silla a otra es necesario ver la relación entre la silla roja y azul de Rietveld y la silla T1 que hizo Breuer para la Haus amhorn en 1922. Esta silla de Breuer recuerda mucho a la silla roja y azul debido a su influencia del neoplasticismo. La diferencia con Rietveld es que la de Breuer esta solucionada mediante tela que se sujeta con unos bastidores a modo de asiento y respaldo, sustituyendo así los planos de madera y haciéndola más confortable. Pero esta silla de Breuer tenía un gran problema, y era el de estabilidad,...