Historia Del Pensamiento Economico

La controversia de Cambridge

1. Introducción
Las discusiones que comienzan en la década de 1950, a partir del artículo “La función
de producción y la teoría del Capital” que Joan Robinson escribe en el año 1953, giran
en torno a la problemática de la validez de la función de producción agregada
neoclásica. En este artículo, específicamente se cuestiona el tratamiento neoclásico
de lavariable capital en dicha función de producción en tanto, esencialmente, no se
considera su carácter heterogéneo.
El estudio de esta controversia, de los principales conceptos teóricos en disputa, tiene
una gran relevancia ya que lo que se pone en cuestión, es la misma consistencia
interna del análisis neoclásico. La derrota de la ortodoxia en este debate nos permite
también, tomar una valiosalección acerca de la forma en que son transmitidas las
ideas económicas y la importancia que adquieren las instituciones educativas y el
contexto económico y político internacional. Con el mismo interés estudiaremos los
puntos del programa que siguen en la materia: el legado de Keynes y su absorción por
parte de la teoría que el mismo cuestionaba, la problemática en torno al modelo IS-LM
de J.Hicks y los debates en torno a la Teoría del Comercio Internacional.
En la controversia participaron los principales expositores de dos escuelas del
pensamiento económico: por un lado los llamados poskeynesianos, entre los que se
destacan, además de Joan Robinson, Luigi Passinetti, Pierángelo Garegnani y Piero
Sraffa (aunque a este último se lo conoce más como precursor de la escuelaneorricardiana), asociados a la Universidad de Cambridge, Inglaterra. Por otro, la
escuela neoclásica, a la cual se asocian los nombres de Paul Samuelson, Robert
Solow y Trevor Swan, todos ellos vinculados al Instituto Tecnológico de
Massachussets (MIT) en Cambridge, Estados Unidos.
Al cuestionarse la función de producción agregada se cuestionaban los pilares mismos
de la teoría neoclásica, se laatacaba no sólo desde sus supuestos, ni desde
concepciones ideológicas distintas, sino también desde su propia consistencia interna.
A partir de esta función de producción la teoría ortodoxa deriva, entre otras, su teoría
de la distribución del ingreso basada en las productividades marginales y sus modelos
de crecimiento económico.
Un elemento importante para considerar la relevancia que cobróla controversia tiene
que ver con su contexto histórico. En plena posguerra, la preocupación central de la
economía consistía, justamente, en el estudio del crecimiento económico y el proceso
de acumulación de capital (las preguntas que impulsaban a los economistas de los
países centrales eran si el crecimiento de la edad de oro continuaría o no por tiempo
indeterminado o si ya se habíansuperado las crisis del capitalismo y estas no
volverían). Importaba el largo plazo y justamente en el estudio de la economía en
proceso de crecimiento de largo plazo, según escribe Joan Robinson en su artículo de
1953, es donde surgen los problemas de agregación del capital.
2
Era mucho lo que estaba en juego y por esto mismo la controversia inundó durante
casi dos décadas los pensamientos delos economistas más importantes y las hojas
de las revistas especializadas de la disciplina económica.
Antes de meternos de lleno en los principales elementos teóricos de esta disputa,
veamos como plantea Joan Robinson en la primera página de su artículo, la necesidad
de tratar esta problemática, señalando algunos problemas asociados a la difusión y
evolución de las ideas económicas:
(…) lafunción de producción ha constituido un poderoso instrumento para la
educación errónea. Al estudiante de teoría económica se le enseña a escribir x = f
(L, K) siendo L una cantidad de trabajo, K una cantidad de capital y x una tasa de
output de mercancías. Se le alecciona a suponer que todos los trabajadores son
iguales y a medir L en hombres-hora de trabajo; se le menciona la existencia de un...