Historia Del Pensamiento Político

1.- Enumere y caracterice los argumentos con los que Sócrates refuta la tesis de Trasímaco acerca de la justicia.

Trasímaco asegura que “lo justo no es otra cosa que lo que conviene al más fuerte” a lo que Sócrates obliga a especificar su concepto de “fuerza”. Tomando como ejemplo al deportista Polidamante que posee gran fuerza física, argumentando que para él sería justo comer carne de vacay también lo sería para el resto aún siendo estos más débiles que él.
Después de lanzarle un par de dardos, Trasímaco le aclara a Sócrates que cada tipo de gobierno, ya sea democracia, tiranía o aristocracia, aplicará bajo su peculiar criterio lo que le parece justo, que es el deseo, precisamente, del más fuerte, de la cabeza, de ese tipo de gobierno. Allí se entendería, bajo ese punto de vista,su célebre frase. Sin embargo, Sócrates afirma, con el celoso consentimiento de su interlocutor, que es justo, entonces, obedecer al gobernante, pero que estos están sujetos a error por lo que pueden aplicar sus leyes bien del mismo modo que mal. Y en el caso que las apliquen bien será esto conveniente para ellos, y en el caso contrario inconveniente. Y aún así, aquello que establezcan serájusto a pesar del potencial margen de error que puedan llegar a tener. Esto significa que pueden estar ellos haciendo cosas que no les convengan, sin saberlo, y, según la aseveración de Trasímaco, seguirían haciendo lo justo. Y esta inconsistencia es lo que toma Sócrates para decirle que el más fuerte puede no estar haciendo justicia, porque entonces sería igual de justo estar haciendo loinconveniente que lo conveniente (para ellos mismos).
Sacando como ejemplo el oficio de médico, Sócrates, asegura que ningún arte busca y procura lo que más le convenga, sino, lo que más le conviene a aquel que está siendo gobernado por ella. Es decir, un médico no hace lo que más le conviene sino lo que más le conviene al enfermo. Las ciencias (oficios) requieren, entonces, de sus propios objetos deestudio para funcionar. Es por eso que el gobernante requiere de los gobernados, para gobernar.





___________________________________

Platón, La República, I, 338 c.


En contra argumento, Trasímaco dice que no para todas las artes lo que conviene, le conviene al gobernado, y pone como ejemplo a los pastores que ceban sus ovejas no para conveniencia de las ovejas, sino para la suya.Añadiendo, además, que la justicia y lo justo, la injusticia y los injusto, son bienes ajenos, no inherentes a un quehacer específico, sino, convenientes para el poderoso, y que los gobernado realizan lo conveniente para éste, haciéndolo feliz a él, pero jamás a sí mismos. Es por eso, entonces que al hombre justo le va peor en todas partes que al injusto (Asociando la injusticia con felicidad).
Aquícambia su concepto de justicia. Porque antes decía, más bien, que el justo era aquel que era fuerte y poderoso y hacía lo que a él le convenía, y luego habla del “hombre justo” como aquella humilde persona que le va mal (o no tan bien) en la vida por no aprovecharse de los demás. Denotándose allí que su idea de justicia idílica pertenece efectivamente al hombre justo, pero que en la realidad esmás cercana a la justicia aquel que obra mal, no por sí mismo, sino en el sentido de que el hombre justo siempre recibe injusticia. Y es por eso que en el caso antónimo, ocurrirá lo contrario.
Y continua diciendo que en la medida en que uno es más injusto será más feliz porque sacará más provecho de las situaciones. Y que los que están en contra de la injusticia, lo están no por miedo acometerla, sino, por miedo a sufrirla (se refiere, entonces, a que a todos nos gustaría ser injustos pero estamos en contra de eso porque no podemos hacerlo en nuestra condición de gobernados). Y el hecho de temer sufrir injusticia, es que, Trasímaco, asegura que la injusticia es más fuerte y dominadora que la justicia.
Sócrates, contra argumenta volviendo al ejemplo del médico, refiriéndose a que...