historia del pri

LA HISTORIA MODERNA DEL PRI.
ENTRE LA AUTONOMÍA Y E L SOMETIMIENTO
ROGELIO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ

SOBRE EL PRI PARECE HABERSE ESCRITO PRÁCTICAMENTE TODO. Con excep-

ción de algunos puntos de su historia o algunas relaciones específicas con
organizaciones o funcionarios, predomina la imagen de un partido que ha
sobrevivido gracias al clientelismo, el control vertical, los apoyos indebidos,
y sobretodo de que es una organización sin independencia, sin voluntad
propia y plenamente sometida al presidente, al sistema, al gobierno. Por supuesto que tal interpretación no carece de sustento. Una y otra vez se ha
afirmado que el partido nació en 1929 para retener el poder y no para conseguirlo, lo que, de principio, le dio un carácter instrumental indudable.
Pero no ha sido solamente su origenlo que da apoyo a esa imagen. Basta revisar algunos de los pasajes históricos más importantes de la política nacional para confirmar que el partido del Estado (como ha sido calificado casi
unánimemente) ha sido una herramienta extraordinaria de control y regulación de conflictos.
Con todo y ser cierto, el PRI ha tenido en su última etapa manifestaciones de autonomía que si no contradicen al menossí cuestionan que todo en
ese partido sea subordinación. Yno se trata solamente de que algún líder o
grupo político interno disienta del mando nacional sino de que esa, a veces,
inasible militancia ha mostrado decisión y capacidad para oponerse y, por
lo menos de 1992 a la fecha, rebelarse ante las disposiciones de la dirigencia e incluso del jefe del ejecutivo.
Explicar estos fenómenos como"resistencias al cambio" (acusación frecuente durante el gobierno de Carlos Salinas) o como revueltas de grupos
tradicionalistas no es suficiente para dar cuenta de quiénes y por qué se
oponen a lo que ha sido una fuerza superior indudable como la presidencial. Incluso siendo verdadera la resistencia conservadora, es necesario reconocer que en el PRI existen bases de apoyo suficientemente poderosasque
no se compadecen del todo con la imagen de subordinación convencionalmente aceptada. Dicho en pocas palabras, al lado del PRI instrumental exis278

ABR-JUN 2000

L A HISTORIA MODERNA DEL PRI

279

te, convive un PRI que se alimenta de una militancia que no siempre acepta
ese papel de subordinación.
Lo más interesante del caso es que tanto el PRI instrumental como el autónomo sobreviven por lamisma militancia y, más aún, ha sido ella la que o
bien inicia los cambios (como ocurriera en 1965 con Carlos A. Madrazo)
o bien modifica las iniciativas presidenciales que buscan reafirmar su control (como le sucediera a los reformadores de 1992 en la XTV Asamblea Nacional). Esta permanente tensión se ha visto agudizada por el distanciamiento que los presidentes de la República han tenido conel partido en los
últimos 18 años y que ha minado el liderazgo que naturalmente ejercía sobre éste el jefe del ejecutivo y que constituía la principal fuente de control
de su autonomía. Al final, esta tensión se ha traducido en un abierto condicionamiento a la influencia presidencial, como lo demostraron los cambios estructurales de la XVII Asamblea que impidieron al jefe del Ejecutivo
seleccionarlibremente, como era tradicional, al candidato a sucederlo. El
propósito de las páginas siguientes es explicar cómo se han producido los
conflictos entre esos dos partidos y cómo, paradójicamente, los intentos
presidenciales siempre han fracasado ante una militancia que, pese a todo,
reclama su autonomía.
L A INSTITUCIONALIZACIÓN DEL PARTIDO INSTRUMENTAL

El carácter instrumental del partido fueevidente desde que nació el PNR
como una solución a la lucha por el poder entre varios caudillos revolucionarios, a la muerte de Obregón. Si bien la idea del partido único, capaz de
unificar a los revolucionarios, es una idea que antecede al asesinato del caudillo, lo cierto es que fue permanentemente pospuesta debido a que Obregón era un punto de equilibrio indudable. Sólo cuando el caudillo...