Historia Del Uso Del N Mero Para Interpretar La RealidadII

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
FACULTAD DE ESTUDIOS SUPERIORES IZTACALA
Lic. en Psicología

“Historia del uso del número para interpretar la realidad”

López Ramírez Montserrat
Junio 2007

INTRODUCCIÓN
La ciencia dentro de la cual se desarrolla el presente ensayo ha sido el origen de
múltiples controversias, una de las cuales está conformada por el tipo de metodologías que
emplea paraaproximarse a su objeto de estudio. Al parecer, la menos cuestionada hasta el
momento es la técnica cuantitativa, pues aunque se le utiliza de manera más frecuente que otras
con el fin de investigar los fenómenos psicológicos, siguen aún inconclusas sus ventajas e
indefinidas sus verdaderas aplicaciones a la realidad, aunque no así el origen filosófico de su
expansión.
La inquietante evidencia dela ineficacia de la cuantificación en las investigaciones
científicas, en particular en la psicología, e incluso en los acontecimientos propios del sentido
común, fue la motivación para la argumentación de esta idea, al tener en consideración que las
prácticas numéricas, aunque constantes y naturalizadas, son incapaces de abordar la totalidad
de los componentes del entorno y resulta poco viable laigualación lógica de una cifra con un
ser humano o rasgos de él.
Se presenta brevemente parte del historial filosófico por el cual el número ha llegado a
ser estimado como poseedor de la verdad, en sus expresiones racionalista, empírica y
positivista, y sus indicadores sociales en la actualidad.

-1-

HISTORIA DEL USO DEL NÚMERO PARA INTERPRETAR LA REALIDAD
En las ciencias, el número haconstituido la base para las explicaciones de la realidad,
siendo la cuantificación la parte más importante de los métodos de investigación en ciertas
corrientes, así como en las disciplinas psicológicas una cifra llega a representar la ilustración
más significativa sobre la realidad conductual, al comprender la vía más sencilla para acceder a
la verdad, para demostrar lo investigado, en tanto pueda serobservado, experimentado y
medido, pues de otra manera no se considera válido; a pesar de ello, no se ha justificado
totalmente el uso de estos procedimientos, no se ha probado su auténtica utilidad, ni su
eficacia, ni la veracidad de sus conclusiones.
Una muestra evidente, dentro del campo de estudio de la psicología, se ofrece dentro
del conductismo, el cual, a través del establecimiento y controlde variables, intenta medir todo
comportamiento investigado cuando éste ya ha sido observado “objetivamente” y ha sido
aislado de toda “variable extraña” que pueda “afectar los resultados”, contabiliza la frecuencia
de ocasiones en que sucede y, con base en ello, realiza inferencias que son generalizadas
posteriormente a la población. No obstante, la pretendida objetividad no puede ser alcanzadaefectivamente, y en el estudio de los seres humanos especialmente, constituye una falsedad,
aun cuando se emplee un método muy estricto, pues la manipulación de las variables y de la
situación es totalmente artificial, fuera de los contextos naturales (Martínez, 1989). Además,
siguiendo a Devereux (1977):
El científico del comportamiento debe saber reconocer que nunca observa el
hechocomportamental que “se hubiera producido” en su ausencia […]. Por fortuna, los
llamados “trastornos” o “perturbaciones” creados por la existencia y las actividades del
observador debidamente aprovechados, son las piedras angulares de una verdadera ciencia
del comportamiento y no —como suele creerse— contratiempos deplorables, con los que
lo mejor que se puede hacer es esconderlos apresuradamente debajo de laalfombra (pág.
31).

Otro ejemplo cuantitativo, más asequible aun, lo proporciona la psicometría, la cual,
mediante la aplicación repetida de tests y cuestionarios a un grupo amplio de personas, logra

-2-

obtener puntuaciones que posteriormente analiza con pruebas estadísticas para extraer
información útil e igualmente generalizable. En el campo de la psicología industrial esto es lo
más...