Historia económica

ENSAYO DE HISTORIA ECONÓMICA.

¿Crees que la Revolución industrial empeoró el nivel de vida de los trabajadores ingleses? ¿Por qué?

Introducción

En la primera Revolución industrial la industria puntera fue la del algodón, siendo esta el modelo básico de fábrica para las restantes industrias. Los observadores de la época consideraron que la aparición de la máquina de vapor y de lasfábricas engendraron un nuevo tipo de hombre, el obrero, siendo una relación casi matemática (Nota: p.ej: La situación de la clase obrera en Inglaterra de Engel), pero no se puede dar por sentado una correspondencia automática entre la dinámica del crecimiento económico y la dinámica de la vida social o cultural. Ya que alrededor de 1780 los obreros fabriles eran una minoría y todavía en 1830 loshiladores manuales seguían siendo más numerosos que todos los hombres y mujeres empleados en las fábricas algodoneras, laneras y sederas juntas. (E.P Thompson pag 201)
En contra de la opinión de Engel, los obreros fabriles no fueron el núcleo del movimiento obrero antes de fines de la década de 1840, excepto en los distritos algodoneros y algunas ciudades del Norte y las Midlands que fueron afectadaspor los grandes cierres patronales de 1832-34 (Lock-out patronales), estos fueron pequeños artesanos, sastres, obreros del domestic system, etc.
Thompson prefiere usar el término y no precisamente clases, hay, sin duda, una diferencia a este respecto. Clases trabajadoras es una expresión descriptiva que define tantas cosas como las que elude, agrupa confusamente a un considerable puñado defenómenos muy diferentes, ya que poco tiene que ver un obrero de la construcción de Sheffield que un sastre londinense o un marinero irlandés y meterlos a todos en el mismo saco es una incorrección terminológica e histórica, por consiguiente usaremos en vez de trabajadores el término clase obrera.
Ha habido dos visiones contrapuestas que han tratado la temática del nivel de vida en la RevoluciónIndustrial, una que los economistas han considerado ¨catastrofistas¨ , que ha sido ortodoxia durante mucho tiempo, de las que son autores Marx, los Webb, los Hammond, Tonybee y la mayoría de historiadores sociales, pero esta visión ha sido discutida punto por punto por una nueva ortodoxia que fue a sustituirla, la ¨anticatastrofista¨ , con Clapham y los economistas e historiadores de la economía¨empiristas¨. Mientras los llamados ¨catastrofistas¨ consideran que en esta etapa se produce un desequilibrio económico, intensa miseria y explotación, represión política y una agitación popular heroica, los ¨anticatastrofistas¨ dirigen su atención hacia la tasa de crecimiento económico y a las dificultades del despegue perdiendo la visión global del proceso histórico. El mejor ejemplo es laconsideración que tienen estos de el fenómeno de los enclosoures, ya que a estos les importa menos sus efectos sociales, desplazar a los pobres de sus aldeas a las ciudades, que por su éxito en alimentar a una población que crecía con rapidez. Estos además consideraban que los infortunios y penurias de la época se debían a las convulsiones que trajeron las guerras, a las comunicaciones defectuosas, a lainmadurez bancaria y crediticia, a los mercados inseguros y al ciclo comercial, más que a la explotación o a la competencia salvaje. El malestar popular se ve como resultado de la coincidencia inevitable de las subidas de los precios del trigo y las depresiones comerciales explicables en términos de un cuadro de derivado de estos datos. En general esta tendencia sugiere que la situación del obreroindustrial en 1840 era mejor que la del trabajador a domicilio de 1790, siendo la Revolución industrial una época de mejora.
Los anticatastrofistas han perdido el sentido de todo el proceso: el contextos social y político global del período, centrándose en atacar las imprecisiones de los autores de la vieja escuela considerándolos ¨moralistas¨ (aunque algunas de sus revisiones de datos hayan...