Historia, estructura y coyuntura

HISTORIA, ESTRUCTURA Y COYUNTURA Una breve aproximación a los conceptos
Jorge S. Zappino•

INTRODUCCION El presente trabajo pretende hacer una breve descripción de algunos conceptos como el de estructura y coyuntura que se dan en el estudio de la historia como ciencia, abrevando en los escritos de Braudel, Levi-Strauss, Foulcault, Althuser, entre otros. Sin la pretensión, siquiera, de agotarel tema, se trata solo de una mirada particular de estos conceptos para, al final, decir unas breves palabras acerca de lo que el autor de este trabajo pretende de una ciencia como la historia. EL PANORAMA En el siglo XVIII, los historiadores desarrollaron amplios preceptos sobre la forma de hacer historia. En ese momento, la historia era un complejo literario que se había armado sobre el universoconocido hasta entonces, lo cual implicaba solamente que los que tenían que escribir historia lo hicieran en una forma de exposición. El Renacimiento había acentuado los modelos de la época clásica; y la historia era vista como una historia moral y filosófica que mostraba las verdades generales, es decir, una historia que “enseña”. Mas adelante, ya en el siglo XIX, la manera de hacer historia pusomás énfasis en el problema de las fuentes y como usarlas para desarrollar un relato. De esta forma, la historiografía romántica y la historiografía positivista ponian el acento en la realidad cotidiana, tratando de darle un sentido a la narración histórica. Tanto en una como en la otra, el objetivo era reproducir, en el relato, el orden observado en la realidad. En este sentido, operaba lanecesidad de despojar a la composición histórica de todo vestigio de las fuentes. En todo caso, esto solo se admitía como una cita aclaratoria de alguna época distante. En suma, el historiador aparecía como una especie de testigo presencial de los hechos. Tras la Segunda Guerra Mundial, la historia basó su método en el estructuralismo, que prescindía del sujeto y reemplazaba la historia de los hombrespor la historia de las estructuras económicas y sociales. Claude Levi-Strauss quiso, en los 50, emprender la búsqueda de "la base inquebrantable de la sociedad humana". Según él, el estudio etnográfico "nos ayuda a construir un modelo teórico de la sociedad humana que no corresponde a ninguna realidad observable pero con la ayuda del cual lograremos desentrañar lo que hay de originario y deartificial en la naturaleza actual del hombre y a conocer bien un estado que no existe ya, que probablemente no existirá nunca y del cual es, sin embargo, necesario tener nociones precisas para juzgar adecuadamente nuestro estado presente". (C. L. Strauss: 351 y ss.) Levi-Strauss conceptualizó su trabajo como una "antropología estructural", señalando la nueva orientación del estudio positivo de lasciencias del hombre. Según este pensador, la estructura de la
•

Licenciado en Ciencia Política – Mag. en Historia Económica y de las Políticas Económicas - Universidad de Buenos Aires. República Argentina. E-mail: jorge.zappino@fibertel.com.ar 1

historia donde mejor puede verse y discutirse la ideología estructuralista es en la relación entre estructura e historia. Vilar, en su debate conLevi-Strauss, coincide y discrepa con este último en varios aspectos. Para Vilar, y en esto coinciden, la estructura es una realidad objetiva e inteligible. Sin embargo, esto no es un descubrimiento de Levi-Strauss, puesto que es tomado por las demás ciencias para definir su objeto. En realidad, al estructuralismo no le interesaba la génesis de los conceptos, la historia, sino el complejo de relacionesque, en un determinado momento, es posible descubrir. De ahí que se haya definido la estructura como entidad autónoma de dependencias internas. Por razones diversas, Fernand Braudel y Louis Althusser han rechazado para la historia las nociones estructuralistas. Althusser las asociaba con la concepción hegeliana de la historia según la cual "la estructura de la existencia histórica es tal que...