Historia literaria versus teoría de la literatura. Consideraciones sobre el debate

—241→
La historia literaria ha sido objeto en los últimos tiempos de duras críticas por parte de los teóricos de la literatura. Muchas de estas críticas son inmotivadas y contradictorias. La comunicación examina estas críticas, repasa sus contradicciones y defiende la validez de la Historia literaria como medio de estudio de la literatura.




De los diversos métodos de estudio de laliteratura, la historia literaria es, quizá, el más contradictorio. Contradictorio porque se han hecho y se siguen haciendo historias literarias, al tiempo que la teoría de la literatura ponía bajo sospecha la posibilidad de un acercamiento histórico a la literatura. Un método, por lo tanto, cultivado en la práctica con asiduidad y duramente combatido en los estudios de teoría.
Los ataques a lahistoria literaria han sido severos, y se han mantenido por diferentes escuelas críticas. Con frecuencia se ha considerado, sobre todo en la segunda mitad del Siglo XX, que es un método antiguo, no válido ya para las nuevas formas de estudio de la literatura: «La historia literaria, no sin merecerlo, ha caído en el descrédito en nuestro tiempo. La historia de esta venerable disciplina durante losúltimos ciento cincuenta años, muestra inconfundiblemente una trayectoria de constante decadencia». (Jaus, 1969). O de forma más desarrollada y menos categórica:Este «ocaso» de la historia literaria se debe, en la opinión de muchos críticos, a la vejez del género, que ya no es suficiente para comprender la obra literaria en toda su complejidad.
Brioschi y Di Girolamo (1980: 61-63) consideran a lahistoria de la literatura como una criatura del Romanticismo que debería representar la fase de la síntesis frente a la actitud analítica propia del ensayo, del comentario. La historia de la literatura sigue existiendo en la tradición crítica contemporánea, enriqueciéndose con nuevas referencias: la historia social y la historia de las ideas, de las instituciones y de las mentalidades colectivas,de los grupos intelectuales y de la recepción literaria de la lengua y del libro. Y el estudio o el análisis de una obra cualquiera sería inconcebible, sin tener en cuenta, de alguna manera, estos aspectos. Pero precisamente porque la red se hace tan tupida, creen ahora necesario confiar el cometido de la síntesis a otra disciplina: la teoría de la literatura.
Cabe preguntarse la razón por la cualla historia literaria no es válida para el análisis de los valores literarios. Otro crítico, Cesare Segre, nos contesta oportunamente: porque los temas de los cuales se ocupa la historia de la literatura no tienen nada que ver con la crítica literaria y por lo tanto con la auténtica valoración de la literatura. Piensa —242→ Segre que se ha intentado separar los elementos propios de latextualidad, o, mejor dicho, de la literariedad, de los otros, más impregnados de vida que la literatura emplea como material; con la convicción de que sería posible captar el desarrollo histórico de lo que es peculiar de la literatura. Segre considera que esto equivale a poner entre paréntesis las demás conexiones que, a diversos niveles, unen los desarrollos de la sociedad, de la literatura comoinstitución y de cada una de las obras literarias. De este proyecto solo continúa siendo válido el intento de subordinar cualquier perspectiva a la constitución peculiar del texto literario, mientras que poner el acento sobre los condicionamientos históricos (tomados de la biografía de los escritores, o de la situación de la sociedad literaria, o de las posibilidades y modalidades de difusión o de laeficacia pragmática de la literatura) suscita problemas importantísimos, pero ajenos a la crítica literaria (Segre, 1985; 145-146).
Nos encontramos por lo tanto con una historia literaria combatida y atacada de múltiples formas. Ahora bien, sus adversarios parecen más dispuestos a decir lo que no debe ser la historia literaria, que a dejar claro cómo hay que practicarla.
Wellek y Warren, los...