Historia literaria versus teoría de la literatura. Consideraciones sobre el debate (Borja Rodríguez Gutiérrez)

Historia literaria versus teoría de la literatura. Consideraciones sobre el debate
Borja Rodríguez Gutiérrez


Universidad de Cantabria
  —241→  
La historia literaria ha sido objeto en los últimos tiempos de duras críticas por parte de los teóricos de la literatura. Muchas de estas críticas son inmotivadas y contradictorias. La comunicación examina estas críticas, repasa suscontradicciones y defiende la validez de la Historia literaria como medio de estudio de la literatura.





De los diversos métodos de estudio de la literatura, la historia literaria es, quizá, el más contradictorio. Contradictorio porque se han hecho y se siguen haciendo historias literarias, al tiempo que la teoría de la literatura ponía bajo sospecha la posibilidad de un acercamiento histórico a laliteratura. Un método, por lo tanto, cultivado en la práctica con asiduidad y duramente combatido en los estudios de teoría.
Los ataques a la historia literaria han sido severos, y se han mantenido por diferentes escuelas críticas. Con frecuencia se ha considerado, sobre todo en la segunda mitad del Siglo XX, que es un método antiguo, no válido ya para las nuevas formas de estudio de laliteratura: «La historia literaria, no sin merecerlo, ha caído en el descrédito en nuestro tiempo. La historia de esta venerable disciplina durante los últimos ciento cincuenta años, muestra inconfundiblemente una trayectoria de constante decadencia». (Jaus, 1969). O de forma más desarrollada y menos categórica:
La nueva historia literaria parte solamente de un regreso a la vieja: la historia de latradición, los géneros, los nombres famosos, etc., entendida de manera menos atomística de lo que ha sido en otros tiempos, con mayor conocimiento de las dificultades de conceptos tales como influencia y períodos, pero con todo la vieja [...] los intentos de una historia evolucionista han fracasado [...] No hay progreso, ni desarrollo, ni historia del arte, a excepción de la historia de los escritores, lasinstituciones y las técnicas. Esto viene a ser, al menos para mí el ocaso de la historia literaria.





Este «ocaso» de la historia literaria se debe, en la opinión de muchos críticos, a la vejez del género, que ya no es suficiente para comprender la obra literaria en toda su complejidad.
Brioschi y Di Girolamo (1980: 61-63) consideran a la historia de la literatura como una criatura delRomanticismo que debería representar la fase de la síntesis frente a la actitud analítica propia del ensayo, del comentario. La historia de la literatura sigue existiendo en la tradición crítica contemporánea, enriqueciéndose con nuevas referencias: la historia social y la historia de las ideas, de las instituciones y de las mentalidades colectivas, de los grupos intelectuales y de la recepciónliteraria de la lengua y del libro. Y el estudio o el análisis de una obra cualquiera sería inconcebible, sin tener en cuenta, de alguna manera, estos aspectos. Pero precisamente porque la red se hace tan tupida, creen ahora necesario confiar el cometido de la síntesis a otra disciplina: la teoría de la literatura.
Cabe preguntarse la razón por la cual la historia literaria no es válida para elanálisis de los valores literarios. Otro crítico, Cesare Segre, nos contesta oportunamente: porque los temas de los cuales se ocupa la historia de la literatura no tienen nada que ver con la crítica literaria y por lo tanto con la auténtica valoración de la literatura. Piensa   —242→   Segre que se ha intentado separar los elementos propios de la textualidad, o, mejor dicho, de la literariedad, de losotros, más impregnados de vida que la literatura emplea como material; con la convicción de que sería posible captar el desarrollo histórico de lo que es peculiar de la literatura. Segre considera que esto equivale a poner entre paréntesis las demás conexiones que, a diversos niveles, unen los desarrollos de la sociedad, de la literatura como institución y de cada una de las obras literarias....