HISTORIA MARXISTA BRITANICA

Kaye, Harvey (1989), Los historiadores marxistas británicos. Un análisis introductorio, Prensas Universitarias, Universidad de Zaragoza, Zaragoza.

1. INTRODUCCION

“Cuanta más sociológica se haga la historia y más histórica se haga la sociología tanto mejor para las dos”
E. H. Carr, what is History?1

Desde hace unos cuantos años la historia y la sociología se han visto envueltas en unarelación simbiótica, puesta en manifiesto por el crecimiento y desarrollo de la historia social y la sociología histórica. Ello representa un cambio bastante radical en la práctica de cada una de estas disciplinas y, especialmente, en las relaciones entre ellas. Como evidencia podríamos considerar el incremento de revistas en esta área. En un principio la única que existía en inglés era Past &Present, fundada en 1952 por cuatro de los historiadores estudiados en este libro, y Comparative Studies in Society and History, aparecida unos años después. Ahora tenemos, además de estas dos revistas pioneras, Journal of Social History, Review, Journal of Inter-disciplinary History, Social History, y Social Science History por citar, de entre las nuevas revistas, las histórico-sociológicas decarácter mas internacional. Incluso una ojeada a las revistas tanto de historia como de sociología vendrá a demostrar un renovado interés por las cuestiones históricas informadas por la sociología y por los asuntos sociales con perspectiva histórica. También esta nueva relación ha dado lugar a la aparición de varios libros como son, Sociology and History de Peter Burke, As Sociology Meets History deCharles Tilly y Historical Sociology de Philip Abrams2. Incluso aunque muchos historiadores rechazaran la idea arriba citada de E. H. Carr, y aunque otros muchos sociólogos disintieran de la declaración de D. Wright Mill en The Sociological Imagination “de que toda sociología que se precie de tal ha de ser sociología histórica”3, sin embargo, las afirmaciones de Carr y Mills que en 1960 fueranconsideradas radicales (por no decir absurdas) son vistas ahora como muy ciertas (al menos en algunos artículos).
Pero todavía perdura un problema importante en la relación que se ha establecido entre las (supuestamente independientes) disciplinas de la historia y la sociología, debido, en buena parte, sin duda, a los puntos de vista historiadores y sociólogos siguen manteniendo en relación con lamateria propia y la ajena. Como observa Gareth Stedman Jones4, tanto por parte de los historiadores como de los sociólogos, hay una fuerte tendencia a considerar la sociología como fuente de métodos y teorías, y la historia como fuentes de datos, estudios de casos, o ilustraciones del pasado (en oposición al presente) sobre los que la teoría sociológica ha de ser verificada. Se acepte (como yo mismohago) o no la propuesta hecha por Philip Abrams y Anthony Giddens según la cual la historia y la sociología, adecuadamente concebidas, no son dos materias independientes sino una sola5, la relación entre ellas es demasiado limitada y, también, de interpretación estricta. En primer lugar, para ser claro, la teoría sociológica es de desigual calidad. Segundo, y este punto ya se ha debatido conanterioridad, la historia ha sido una disciplina tan teórica como la sociología, a pesar de los continuos desmentidos. Así pues, los historiadores pueden ofrecer a la teoría social tanto como los sociólogos.
La falta de rigor de las aportaciones que los historiadores hayan podido hacer a la teoría social no ha sido característica solamente de los especialistas no marxistas. Esto es, hasta hace pocosaños6, los estudios marxistas del pensamiento social no han sabido reconocer el trabajo teórico de los historiadores (incluso de los marxistas), a pesar de la importancia capital de la historia en el pensamiento y en la obra del propio Marx. Así pues, en trabajos por lo demás exhaustivos y estimulantes como Considerations on Western Marxism de Perry Anderson7, no se incluye ningún criterio de...