Historia, memoria, tiempo presente

HISPANIA NOVA

NÚMERO 1 (1998-2000)

ABDÓN MATEOS, amateos@sr.uned.es, Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), Madrid.

Historia, Memoria, Tiempo Presente1

Resumen: El concepto de memoria histórica y no sólo la noción de experiencia vivida o la existencia de convulsiones políticas fundacionales resulta decisivo para delimitar la historia del tiempo presente. La memoriahistórica permite, además, la aplicación a la reconstrucción del pasado de los nuevos supuestos de la historia política, así como facilita el diálogo entre los campos de la historiografía en el tiempo presente. Palabras claves: Historiografía, Memoria Histórica, Historia política, Historia del Tiempo Presente. Abstract: The author proposes to establish Contemporary History throuhg the Historical Memoryconcept in front of living experience or fundational fact judgements. The Historical Memory concept allows the New Political History works in near past. Key Words: Historiography, Historical Memory, Political History, Contemporary History. Recibido: 22/06/98 Aprobado: 24/06/98 Publicado: 26/03/98

"La memoria ha constituido un hito importante en la lucha por el poder conducida por las fuerzassociales. Apoderarse de la memoria y del olvido es una de las máximas preocupaciones de las clases, de los grupos, de los individuos que han dominado y dominan las sociedades históricas". Jacques Le Goff2

En 1992 Jean F. Sirinelli se interrogaba acerca de las dificultades existentes para aplicar los presupuestos renovadores de la nueva historia política al tiempo presente. Si la esencia de esosnuevos presupuestos eran categorías como cultura política y generaciones, así como el diálogo de lo político con campos de la historia como lo social y lo cultural, la proximidad cronológica y el carácter de tiempo corto que implica el tiempo presente dificultaba el avance del estado de la cuestión historiográfico3. Me parece que para resolver la duda del método de Sirinelli hay que hacer variasprecisiones. En primer término, como ha señalado el filósofo Paul Ricoeur, pero no con el mismo sentido, historia del tiempo presente no es equivalente a historia del pasado reciente o inmediato. A mi juicio, la historia del tiempo presente, como el resto de especialidades historiográficas, estudia preferentemente procesos históricos que, aunque sean recientes, están ya cerrados o para los queexiste una mínima distancia cronológica. Esta distinción entre tiempo presente e historia inmediata no es compartida por el conjunto de los historiadores "presentistas" pues si lo que se pretende es explicar es el presente, los orígenes de nuestros días, no se puede excluir el pasado más inmediato, coetáneo4. Una discusión que nos conduce a la idea de retrodicción destacada por E.H. Carr en el clásicoensayo ¿Qué es la historia? de 1961 en el sentido de que la historia analiza las consecuencias de los hechos, de procesos cerrados, para los que existe suficiente distancia cronológica. Esto no implica que la historia más inmediata carezca de legitimidad o de razón de ser pero, a las clásicas prevenciones profesionales sobre la distancia cronológica, estudio de proceso abierto y carencia defuentes primarias, cabría añadir la falta de fijación del pasado como tal pasado, como memoria autobiográfica e histórica. Además esta opción por lo más inmediato nos podría conducir hacia productos posmodernos como la ficción literaria y la prospectiva. El pasado más inmediato no suele cristalizar como memoria autobiográfica sino después del transcurso de cierto tiempo, constituyendo en todo caso laexperiencia vivida un material para la ficción literaria. Como ha señalado el poeta y editor Carlos Barral, "la experiencia se va adelgazando y haciendo borrosa y desfigurada según se acerca al presente, que naturalmente es sordo y ciego desde el punto de vista de la memoria"5.

Por otro lado, la historia del tiempo presente se interesa por los orígenes de ese tiempo presente desde diversas...