Historia Mujer XX XXI

Karl Marx sobre el divorcio
En esta España nuestra secularmente anacrónica, en la que se debate con uñas y dientes problemas ya solventados hace más de cien años en casi todos los países de nuestro continente, no parece fuera de lugar traer a la memoria, precisamente hoy, la polémica desatada con motivo del proyecto de ley de divorcio prusiana de 1842; una polémica en la que intervino, entreotros, el mismo Marx, ofreciéndonos así el único testimonio directo que poseemos de él sobre su posición ante el divorcio.La chispa que hizo estallar la polémica fue la publicación, el 20 de octubre de 1842, en la Gaceta Renana, un periódico cuyo redactor-jefe era, a la sazón, K. Marx, del texto íntegro de un proyecto de ley de divorcio redactado ya en julio del mismo año y que el Gobierno habíamantenido desde entonces en el más riguroso secreto.
Lo que fundamentalmente provocó el escándalo fue, no tanto el hecho en sí de la publicación de un proyecto que el Gobierno había querido mantener estrictamente secreto, sino, sobre todo, el carácter violentamente reaccionario del texto, que trataba de derogar en lo esencial la regulación muy liberal de divorcio contenido en el Código generalprusiano de 1794. La nueva ley de divorcio, cuya finalidad, según la exposición de motivos del proyecto, era «corregir los abusos que, con ocasión del divorcio, habían socavado la santidad del matrimonio», y retornar como único remedio a «los principios cristianos de la institución», no sólo derogaba, en efecto, dos causas fundamentales de divorcio, el mutuo disenso y la «aversión mutua y profunda», loque hoy llamaríamos quiebra irreparable de la comunidad conyugal, que habían sido derecho común en Prusia y en Renania desde la promulgación del Código General de 1794, sino que establecía, en determinados casos, un plazo de dos años de separación antes de conceder el divorcio, siguiendo así -como últimamente entre nosotros- la jurisprudencia de los tribunales eclesiásticos evangélicos, y paracolmo, hacía suya la legislación canónica, creando la figura insólita del «defensor del matrimonio» y prohibiendo a los católicos divorciados contraer nuevo matrimonio mientras viviera el otro cónyuge, incluso cuando ambos o uno de ellos abjuraran de su religión y se acogieran a la disciplina protestante. No es, por eso, extraño que la publicación del proyecto provocara una reacción inusitada, no sóloen los medios liberales más radicalizados, sino también en quienes, al oponerse al nuevo proyecto, lo. hacían en nombre de su propia tradición jurídica. Finalmente, y como resumen y conclusión de la polémica, y «desde el punto de vista de la filosofía del Derecho», Marx expuso en los números 319 y 353 (15 de noviembre y 19 de diciembre de 1842) su propia posición ante el problema.
Con su peculiarsagacidad para ir directamente al núcleo de la cuestión, Marx pasa por alto los argumentos jurídicos e históricos que se habían hecho valer contra el proyecto de ley y centra su atención en un solo punto: la naturaleza del matrimonio como institución social, y, en consecuencia, la naturaleza y posibilidades del divorcio. Esto y no los ataques contra la intromisión religiosa en la instituciónmatrimonial es lo esencial. Porque, en efecto, dice Marx, «si el legislador considera como esencial del matrimonio, no la necesidad humana, sino la sacralidad religiosa, es decir, si en lugar de la propia decisión, sitúa la decisión desde lo alto.... y en lugar de la sumisión leal a la naturaleza de la relación pone la obediencia pasiva frente a mandatos superiores a esta naturaleza, ¿es posiblecensurar a este legislador, si somete el matrimonio a la Iglesia y sitúa a éste bajo la jurisdicción de las autoridades religiosas?». La intromisión religiosa no se refuta poniendo de manifiesto su posición en materia de divorcio, «porque el legislador religioso no polemiza contra la disolución del matrimonio secular, sino contra el carácter secular del matrimonio; de lo que trata es de privarlo de...