Historia olvidada de la Psicología

Historia de la Psicología: Thomas H.Leahley (Pearson Education)
El libro con el que trabajaremos es un claro ejemplo de la Historia enseñada en las aulas, la inmutable y transmitida
de generación en generación. Dicha historia tiene como protagonistas a personas de una misma clase y de unas
localizaciones muy concretas.
Podemos observar sus limitaciones sin pasar del índice, donde figuranya dichas generalizaciones sobre esta “Historia
de la Psicología” (J. Locke, G. Berkeley, C. Darwin, W. Wundt, Freud, Spencer…) Todos estos hombres (que no
mujeres) guardaban multitud de similitudes: desde su aspecto (piel blanca, rasgos europeos) hasta su lenguaje
(predominantemente angloparlantes).
Al leerlo los personajes se nos antojan muy abstractos, sin un contexto social ni personal,como totalmente ajenos a
su entorno. Libros como este no narran la historia biográfica de cada uno de ellos, es decir, su vida real. Por el
contrario, intentan elevarlos por encima del resto de los mortales, como si sus descubrimientos fueran
independientes de la sociedad, la educación recibida, la cultura de su entorno o sus propias y más íntimas
emociones. Esta excesiva búsqueda de loaséptico, supraterrenal y objetivo nos lleva a preguntarnos qué ha
diferenciado la historia de lo real (compuesta por reyes y guerras; y guerras y muertes; y muerte y religión); de la
historia de lo no significativo (la gastronomía, el erotismo, la herbología,…) o la historia de lo no real (los diferentes
mitos y su evolución histórica dentro de cada cultura, el ilusionismo, la magia…).
El historiadorpretende, supongamos que ingenuamente, una historia alejada de la misma percepción que él tiene de
esa historia. Se presupone como un sujeto de la ciencia individual, ahistórico, neutro, sin intereses, racional e
incorpóreo. Nos muestra un relato de supuestos hechos intentando convencernos que estos no han sido
manipulados o elevados por encima de otros, intencionadamente o no. Sin embargosabemos bien que nuestro
interés por conocer modifica el conocimiento. Desde el primer momento nuestra intención con respecto a la
información la condiciona. También al analizar los datos estos son filtrados en nuestra mente, por lo que la historia
queda siempre sesgada.
En conclusión podemos decir que el libro toma forma de un discurso expositivo con un carácter aparentemente
objetivo yaséptico. Sin embargo, pongo en duda que exista algún modo de expresarnos sin aportar nuestra opinión.
Esta incapacidad humana de ser totalmente objetivos resulta indiscutible debido a que las personas no podemos
tener conocimiento sin juzgar lo que conocemos.
Nuestro punto de vista único no podrá ser el mismo que el de los demás. Sin embargo no debemos dejarnos vencer
por esta visión relativista denosotros mismos como humanidad. La búsqueda del conocimiento deberá continuar,
pero incorporando esta evidencia sobre nuestros eternamente distintos puntos de vista. Por ello resultará
fundamental incorporar dicho reconocimiento en los manuales y libros de texto de carácter científico, para no dar
lugar a confusiones y no sesgar LA VERDAD, sino únicamente NUESTRA VERDAD.
¿Cuáles serían lasimplicaciones de dicho reconocimiento al perspectivismo? Toda posición relativa nunca ha
parecido muy científica, parece que la ciencia flojearía sin un carácter firme, selectivo y dogmático. ¿Por qué ese
miedo a lo cambiante, a la ausencia de soluciones? Quizá si nuestro conocimiento no fuera sistemáticamente el
conocimiento que otros inventaron podríamos crear una perspectiva propia. Entonces,desde la fortaleza de nuestro
criterio, el hecho de que el prójimo posea un punto de vista distinto al nuestro no nos crearía tanta inseguridad. Muy
probablemente esta natural inseguridad se deba a nuestra infinita insignificancia, vista desde aquella verdad
universal de otros que parece imperturbable. ¿El problema entonces dónde estaría: en nuestro acobardamiento en
la búsqueda de un...