Historia para que

LA VERDAD Y LOS MÓVILES
Instigado por su necesidad de aclarar y aclararse problemas teóricos que determinan graves
comportamientos políticos, Pereyra precisa su campo: la historia como meditación académica que
es, en sus términos más responsables, participación política. El anotará en su magnífico ensayo de
Historia ¿para qué? (Siglo XXI Editores, 1981):

El relativismo confunde el problemade los criterios de verdad, el conocimiento histórico con
la cuestión de los móviles que impulsan la investigación, el desplazamiento de las
preocupaciones hacia unas y otras áreas de la totalidad social, la preferencia por tales o cuales
temas, etcétera. La reflexión histórica aparece como una tarea urgida precisamente por las
luchas y contradicciones que caracterizan a una época. Lahistoria no se desenvuelve
exclusivamente en virtud de sus vacíos de conocimiento y de la progresiva afinación de sus
hipótesis explicativas, sino también empujada por factores extrateóricos salidos de la lucha
social misma. El estatuto científico del discurso no está dado por su función en las pugnas
contemporáneas, pero no se puede hacer abstracción de que la historia desempeña un papel
destacadoen la confrontación ideológica: las fuerzas políticas se definen también por su
comprensión desigual y contradictoria del desarrollo de la sociedad. Los académicos que
entienden su labor como algo aislado de toda responsabilidad política, no pueden evitar que el
resultado de sus investigaciones tienda a desdibujarse: esto es consecuencia natural de la
separación forzada entre el saberhistórico y el horizonte político en que ese saber se produce.
En sus años últimos, Pereyra revisó su plataforma básica y no le halló sentido a considerarse
marxista ante el desarrollo teórico múltiple de la filosofía y de la historia, y la multiplicidad de
versiones, cada una provista de su ansiedad monopólica. Pero, como él explicó sin dar
explicaciones, ya no llamarse a sí mismo "marxista" nodisminuía en lo mínimo su compromiso
partidista, porque retenía lo que importaba del método y la teoría, y se olvidaba de la fidelidad
costosa al término. En esto, como en muchas otras cosas, y sin jactarse de ello, Pereyra fue un
innovador. Todavía en los sesentas era inconcebible decirse de izquierda sin profesar el
marxismo y aún abundan quienes, por comodidad o por revelación fideísta ("Y enaquellos años
se apareció entre las páginas de los manuales la Verdad Revelada"), se apegan al marxismoleninismo
como feligreses (permanentes o anuales) de un culto mesiánico. Pereyra, lector
implacable, resentía aquellas formulaciones por considerarlas fruto de la ignorancia, la
autosuficiencia y el monopolio de la falta de duda. Con frecuencia nos topábamos con la frase
incluyente yexcluyente: "¡Dentro de la Revolución, todo. Fuera de la Revolución, nada!", y su
conclusión era invariable: "Quién decide lo que está dentro y lo que está afuera, y bajo qué
criterios?" Y por sus características (el monopolio de la definición y la pretensión feudal), le
asombró y le divirtió la consigna: "¡Dentro del marxismo, todo. Fuera del marxismo, nada!" que,
en "parodia" confesa de Fidel Castro,emitió Jaime Labastida en la ceremonia del centenario de
Marx. (¿Cómo habría reaccionado ante el lema "Marxismo-leninismo o muerte", con que el
comandante Castro clausuró su discurso del 2 de enero de 1989?)
Pereyra dejó de considerarse marxista por razones vinculadas en lo fundamental con su desdén
creciente hacia los sistemas de pensamiento cerrados, su rechazo de las doctrinas congeladas einamovibles (pese a los desarrollos que modifican el tono pero no el sentido de los lugares
comunes), y su afán de recuperar la herencia crítica de Marx por sobre las ortodoxias. El
marxismo que se declara única vía para la comprensión del mundo, era lo opuesto al instrumento
de conocimiento científico que él demandaba. Interpretar la realidad y ser la realidad permitida,
no soportar...