Historia social Argentina

Resumen examen final
Clase1: R. Romanelli
¿cómo entender o cómo
interpretar la naturaleza de la dimensión política en la democracia?
Para esto, podríamos considerar que el autor parte de dos premisas sencillas:
1) “Las naciones europeas del siglo XIX se construyeron sobre la base de
una nueva definición institucional de la relaciones entre sociedad y política”.

2) Lo que marca esanueva definición institucional es la introducción de
sistemas representativos, es decir la introducción del principio de
representación política por el cual se llama a elecciones a los parlamentos
nacionales en el marco de los sistemas constitucionales.
De allí en más, el autor se plantea como problema definir la naturaleza de la
representación política. ¿Por qué Romanelli quiere plantear laespecificidad de la dimensión política? Porque:
El campo de lo social: este campo está vinculado a la organización social
de los procesos de producción e intercambio. El ser humano no vive ni
produce aislado de otros, con los cuales se establece toda una trama de
relaciones (familia, asociaciones, grupos de pertenencia, círculos sociales,
etc.), que se organizan de modo particular en cadasociedad.
El campo de lo político: este campo, por un lado, remite al Estado y a sus
formas de organización; pero también involucra actores, formas de
competencia e interacción que son propias de este ámbito. ¿Por qué son
propias? Porque el modo de operar, de actuar e incluso de dirigirse a otro en
el ámbito público no se rige por las mismas pautas que están vigentes en el
circuito derelaciones más cotidiano
Hay que tener en cuenta que cada uno de estos ámbitos está sostenido y
atravesado por ideas, por valores, por visiones del mundo, de la realidad y de los
otros que, en algunos casos pueden coincidir, pero en otros no. Vamos a poner un
ejemplo: en una sociedad tradicional, la relación entre, los peones y el “patrón” de
estancia, muchas veces es de respeto y de deferencia. Eseprivilegio está
sustentado en el hecho de que, efectivamente, uno posee los medios de producción y los otros no, pero excede esa relación económica: hay también una relación social que, apoyada en las costumbres, en la tradición, en definitiva en normas y valores internalizados, devienen en esa posición de privilegio del “patrón”. Pero esto, de por sí, no es una relación política: del hecho deque sus peones lo respeten y obedezcan, no se deriva ningún poder político. Si lo pensamos desde el punto de
vista de una política democrática –ya sea que se trate de una democracia amplia o
restringida-, para que ese poder social se transforme en poder político, el
patroncito en cuestión tiene que pasar por unas elecciones, o bien negociar algún
modo de inserción en el aparato estatal. Esdecir, el poder político implica
relaciones específicamente políticas, y el “nombre”, el prestigio o el poder que uno
haya acumulado en otros ámbitos no se transfieren automáticamente al ámbito
público.
El enfoque criticado conlleva dos problemas:
El primero es que se pierde de vista la distinción entre lo social y lo político:
no se hace sino transponer al terreno político las luchas que –sesupone- se
están dando en otros campos. Esto supone un sujeto absolutamente racional
y plenamente identificado con sus intereses objetivos, cuya existencia
histórica, concreta, es difícil de probar.
El segundo problema es que se construye una especie de historia idealizada
del sufragio, donde las sucesivas reformas electorales son interpretadas
como procesos de inclusión de sectores cadavez más amplios de la
población; una historia ascendente, evolucionista, que terminaría con el
triunfo definitivo del sufragio universal en las últimas décadas del siglo XX,
una historia que en realidad proyecta sobre los orígenes “la representación
típica de la democracia del siglo XX” y no explica la mayoría de los procesos
complejos que tuvieron lugar a lo largo del siglo XIX.
Frente a...