Historia Social De La Educacion Argentina - Siglo Xix

LA FORMACIÓN DEL SISTEMA EDUCATIVO ARGENTINO: ¿PRODUCCIÓN DE FUERZA DE TRABAJO VS. PRODUCCIÓN DE CIUDADANOS? Mariana Hirsch y Luisa Iñigo*

Introducción Es una posición difundida que la conformación del sistema educativo argentino, de mediados a fines del siglo XIX, tuvo por objeto la producción de individuos disciplinados que revistieran la doble condición de trabajadores productivos y deciudadanos obedientes. Sin embargo, al mirar las formas concretas que asume la educación en el período y encontrarse con el fracaso sistemático de todas las propuestas de dar formación específica o utilitaria a la fuerza de trabajo, se concluye que, en realidad, la educación atendía más a una necesidad política que a una económica (ver Tedesco J.C., 2003). Presentamos aquí un apartado de nuestrainvestigación “Acumulación de capital y educación formal. Producción de atributos productivos en la fuerza de trabajo argentina entre 1880 y 1930”1. En él postulamos que la producción misma de individuos con capacidad de autosujetarse es resultado de una forma peculiar de la división del trabajo. Se busca mostrar que ciertas características de la educación (especialmente visibles en el período queestudiamos) son expresivas de una necesidad de que los individuos desarrollen en sí atributos productivos generales y universales y que, por lo tanto, resulta inconducente buscar un proceso de formación de la fuerza de trabajo sólo allí donde se la educa en capacidades específicas o técnicas.

Crítica a los análisis del papel de la educación: ¿relación entre educación, economía y política?

*Investigadoras de la UBA en el proyecto UBACyT EC016 “En busca de una explicación económica general. El desarrollo del capitalismo en Argentina, 1880-1975” 1 La investigación se realiza en el marco del proyecto mencionado.

Tal vez quien haya planteado en forma más directa el problema del papel de la construcción de un sistema educativo articulado en la Argentina a fines del siglo XIX sea J. C.Tedesco en la obra, ya clásica, que venimos de citar. Su desarrollo deriva la preparación de recursos humanos a través de la educación como sistema institucionalizado del hecho de que “una vez logrado cierto nivel de complejización técnica, la preparación empírica, espontánea y asistemática no resultó suficiente con respecto a la cantidad de conocimientos que un individuo debía asimilar paradesempeñarse satisfactoriamente en las tareas técnicas” (op. cit.: 35). Se trata, evidentemente, de un planteo que ata la existencia de “educación para el trabajo” a la complejidad de la tarea individual. Se deriva necesariamente que la educación es “para el trabajo” sólo en caso de que forme en habilidades “técnicas” o “utilitarias” de relativa complejidad. Para el caso de la Argentina en el período1880-1930, se sostiene que “las exigencias de preparación de los recursos humanos” para una “estructura económica” basada en la exportación de materias primas y la importación de productos manufacturados —que había determinado el desarrollo de los medios de transporte, la liquidación de la producción artesanal en el noroeste y la aparición de una masa de pequeños talleres urbanos— “fueron cubiertasa través de dos vías fundamentales: la acción espontánea que se produce en todo proceso de este tipo y la presencia de personal extranjero ya preparado en su país de origen” (íd: 43, negrilla nuestra). Son estas “escasas necesidades de preparación formal requeridas por el reducido grado de tecnificación alcanzado en la producción” (íd.) las que determinaron que no prosperaran iniciativas deformación técnica para la población nativa. Al encontrarse con el fracaso sistemático de todos los intentos de incorporar la “formación profesional” a la enseñanza institucionalizada, Tedesco postula su hipótesis de “que los grupos dirigentes asignaron a la educación una función política y no una función económica; en tanto los cambios económicos ocurridos en este período no implicaron la necesidad...