Historia social e historiadores

La historia social y los historiadores*
Reseña de escritura
Por: Oswaldo Revolledo Romero I semestre de historia
La presente reseña del texto de Julián Casanova llamado “la historia social y los historiadores”, Está estructurado en cuatro capítulos por tanto, se ve estrictamente necesario respetar los derechos de autor en este texto. Así mismo, los argumentos y a la vez obtener juiciosacerca de estos. También, me veo en la tarea de reseñar cada capítulo y por ultimo sacar una conclusión general del texto. Para así, darle una visión más amplia del libro.
1. las reacciones frente al impulso historicista: los orígenes de la historia social
En cuanto al argumento de este primer capítulo del texto nos hace referencia a los avances que obtuvo la historia. Como en Europa adoptaronotra posición respecto a la historia. Pero, no estoy de acuerdo, en un pasaje del texto cuando Ranke propone que la historia deja de lado el análisis por qué, viéndolo desde un punto de vista más lógico cuando un historiador investiga cualquier hecho histórico lo primero que hace es analizar las fuentes, y así plantear la investigación como debe ser. Pero más adelante Ranke propone una idea endonde nos dice que el historiador no solamente debe estudiar las elites. También, preocuparse por las clases sociales y la cultura popular. Por otra parte, el autor hace referencia como la historia se hizo una ciencia independiente.

Por consiguiente, las personas tomaron esta disciplina en serio esto fue muy bueno ya que la historia se esparció por diferentes campos del saber. Por lo menos obtuvolos ámbitos de cualquier actividad humana. Por lo tanto, la parte negativa se estableció cuando la historia se educo en las escuelas y universidades no hacían de esto una educación especializada pero, el lado más positivo sucedió cuando aparecieron las primeras corrientes historiográficas llamadas annales donde se puso en marcha el concepto que la historia es la que estudia la interrelación delhombre y sus sociedades.
2. La edad de oro
Aquí en este segundo capítulo puedo argumentar la parte positiva de la edad de oro. En donde el autor propone el paso de la historia narrativa al análisis social. Además, se incluyeron otras disciplinas en la investigación. Por consiguiente, hizo de la historia más competitiva en la vida académica sin embargo, no estoy de acuerdo con la argumento quehace Henri Beer, dice que la historia estaba dejando de ser atractiva por su temor de las generalizaciones. Porque, viéndolo bien en ese tiempo la historia lo que trata es esparcirse y llegar con una visión amplia de las cosas. Sin embargo, no veo porque decir que la historia social es superior a la historia política toda clase de historia tiene un mismo criterio a la hora de investigar.
Por otraparte, estoy de acuerdo, con el autor cuando hace la relación de las acciones individuales y las estructuras. Sinceramente de allí nace la forma de definir del historiador. Si es estructura u opta mejor por las acciones individuales de las personas. Más adelante cuando transcurre el texto no me gusta la opinión que propone el autor. En donde dice que la historia es sociología sin el cerebro.Porque, en realidad así como la historia abarca gran parte de la sociología así mismo la sociología tiene gran parte de la historia y son ciencias que se entrelazan una con otras para dar un concepto más amplio.
3. crisis
El argumento de este capítulo del texto, como la historia se expandió en todas partes. La sociología y la historia se unieron para abarcar algunos temas. Pero, no estoy deacuerdo, estando en pleno siglo xx algunos consideraban la historia como una disciplina separada. Port otra parte, es bueno lo que señala el autor en cuanto a los historiadores han tomado un modo mas de critica con respecto al historia y se centran un poco más en las estructuras. Como propone el autor la mayoría de los historiadores se centran no solo en investigar las elites también, se le da se...