Historia S. XVIII

EL OJO QUE LLORA, LAS ONTOLOGÍAS
DE LA VIOLENCIA Y LA OPCIÓN POR LA
MEMORIA EN EL PERÚ / Paulo Drinot

L

a polémica que surgió sobre la escultura de
Lika Mutal, El ojo que llora, me provoca una serie de reflexiones sobre las
opiniones que se vertieron en ese momento. Me interesa en particular
pensar en qué medida el debate refleja la existencia de dos interpretaciones sobre laviolencia que vivió el Perú durante las décadas de 1980 y
1990, es decir dos maneras de pensar la historia reciente del Perú. Estas
interpretaciones, sostengo, no son identificables con análisis específicos
o con posiciones ideológicas (aunque puedan existir coincidencias).
No corresponden a una posición de derecha y otra de izquierda. Corresponden sí a ideas que nutren análisis concretos. Nopretendo hacer aquí
un estudio detallado de estos análisis. Pero creo útil apuntar a estas ideas
subyacentes y a veces no del todo articuladas por los analistas que las
emplean. Sostengo que estas ideas dan lugar a conclusiones distintas
sobre las causas de la violencia, las responsabilidades y culpabilidades de
los actores violentos y no violentos, y sobre cómo la sociedad peruana en
un contextode post-violencia debe enfrentar el pasado violento reciente.
Termino con una reflexión sobre los límites que presenta el enfrentar
el pasado a través de la memoria en el contexto peruano. Pero quiero
comenzar con un breve repaso de la polémica sobre la escultura.

LA POLÉMICA

52

53

Paulo Drinot

El 3 de enero del 2007 los peruanos despertaron con la noticia de
que existía unmonumento al terrorismo en el Perú. El titular del diario
Expreso no dejaba espacio para dudas: “¡Existe un monumento a terroristas!”. El breve artículo, firmado por Iván Pisua, informaba, en un
lenguaje que se ha vuelto tristemente común en cierta prensa escrita, que

Lo extraño de este titular es que el monumento en cuestión no
era otro que El ojo que llora de la escultora Lika Mutal,inaugurado hacía
más de un año, el 28 de agosto de 2005. Según la página web de la
organización de derechos humanos APRODEH, Mutal, inspirada en
la exposición fotográfica Yuyanapaq organizada por la Comisión de la Verdad y Reconciliación, había pensado al diseñar su obra “en el diseño de
una escultura que, aparte de ser un homenaje a las víctimas, sea un
instrumento eficiente para lograr que lapoblación tome mayor conciencia sobre lo que pasó en el Perú durante los años del conflicto armado
interno, así como para promover la reflexión e invitar a la memoria y la
construcción de un Perú más justo, democrático y solidario”.2 El monumento, entonces, que tiene al centro una roca de donde brota agua a
manera de lágrimas, había sido pensado como “un espacio destinado [a]
honrar y preservarla memoria de todas las víctimas, así como a conocer
la historia peruana reciente”. La escultura, señala la página web, es la
obra central de un espacio mayor, llamado La alameda de la memoria,
que ha de incorporar “espacios adicionales destinados a proporcionar
información sobre el período de guerra interna ocurrido en los años
mencionados y a presentar los ‘Quipus de la memoria’elaborados en
1

2

Expreso, 3 de enero del 2007. Quiero agradecer a Víctor Vich por haberme proporcionado su
archivo de recortes periodísticos sobre este tema.
http://www.aprodeh.org.pe/ojoquellora2006/index.html

54

el año 2005 como parte de un esfuerzo nacional de sensibilización y
reparación simbólica a las víctimas de la violencia política que comprendió un recorrido por la ruta delcamino inca (Cápac Ñam)”. Informa
además la página que el proyecto “reúne los esfuerzos de diversas
instituciones de la sociedad civil y de la Municipalidad de Jesús María,
quien aceptó implementar la propuesta en el Campo de Marte”.
¿Si el monumento ya existía en agosto del 2005 y si la Municipalidad del distrito había colaborado en su realización, cómo explicar el
titular de Expreso y las...