Historia y antropología
Páginas: 10 (2335 palabras)
Publicado: 10 de diciembre de 2010
Historia y antropología
tête à tête
En el texto Antonio Morales Moya hace una reseña de la obra de Julio Caro Baroja.
En la obra de Caro Baroja como nos cuenta Antonio Morales Moya, destaca el hecho de la estrecha relación que mantienen historia y antropología, de la mirada reciproca que se da, o debería darse, en y entre estas dos disciplinas. El texto destaca el trabajo de Caro Baroja ysu manera de entender el estudio de la historia y la antropología poniendo de manifiesto la imposibilidad de alcanzar un verdadero conocimiento en el estudio por separado de estas dos disciplinas. Siendo la tesis a destacar que para Caro Baroja para conocer la historia, el presente y aventurar el futuro, es necesario partir del estudio del hombre. Y que para conocer al hombre, para hacerverdadera antropología no es posible dejar de lado el contexto social, político, cultural, religioso donde este se sitúa. Y como padrinos de sus pensamiento abraza el concepto de “razón histórica” , de Ortega y Gasset y de antropología de Kant.
El segundo texto pertenece a Carmelo Lisón Tolosana “El conde-duque de Olivares en corveta regia. Una mirada desde la Antropología.”
Tolosana parte del hechohistórico para reivindicar vivamente la importancia y fuerza del carácter antropológico en el momento de querer atrapar el pasado. Así considerando al arte en su dimensión histórica se acerca a la obra de arte no solo desde una inmediatez emotiva, estética sino completándola desde una perspectiva antropológica. Para Carmelo esta postura nos permitiría conocer y reconocer en mayor medida lo que elpasado nos puede desvelar como testigo de lo que fue y de cual ha sido, y puede ser, el camino del devenir. Para iluminar esta idea Carmelo Lisón parte del análisis “interdisciplinar” de un cuadro de Velázquez, El conde-duque de Olivares. Nuestro autor se pondrá frente al cuadro con la mirada de un antropólogo. Y en palabras del propio Carmelo, “desde esta perspectiva cultural podemos activar,por ejemplo, las propiedades de un cuadro dotándolo de categorías fenomenológicas, históricas, emotivas, pictóricas e intencionales para penetrar en su plural riqueza humana y cognitiva”.
Lo relevante del trabajo de Caro Baroja y Carmelo Lisón Tolosana es como se mueven en esta suerte de interdisciplinariedad entre estas dos disciplinas, historia y antropología. Interdisciplinariedad que seríainnecesaria si se entendiese el estudio de lo que estas representan de manera conjunta. Prueba de que sigue siendo necesario este encuentro lo tenemos en el hecho de que hay antropólogos e historiadores , y no hay un nombre que englobe, nombre, defina la suma de ambas actividades. O quizás si, aunque desconozco la suerte del concepto que sugiere Nipperdey, al referirse a esta relación como“etnohistoria”. Así esta seria un tipo de historia con este punto de partida: «El mundo humano histórico se constituye en una relación triple de sociedad, cultura y persona: las estructuras sociales, culturales y personales se encuentran en una relación de interdependencia recíproca. (…) Aclarar esta interdependencia históricamente por encima de los modelos abstractos de la sociología es la tarea de unaciencia de la historia orientada antropológicamente. Además, partimos de que un sistema social y cultural está referido a la persona, la forma y ha de interpretarse a partir de ella»
Así pues, si hacemos caso a Caro Baroja de lo extraído por A. M. Moya ya no se trataría de hacer historia o antropología sino que no se entendería el estudio de ninguna de estas disciplinas por separado.
¿Cómopuede la Historia ayudar al antropólogo? ¿Cómo puede la Antropología ayudar al historiador?
Si partimos de la distintas acepciones, definiciones o incluso si nos acercamos a su etimología y teniendo presentes ambos textos no se me ocurre mejor forma que responder a la gallega, ¿ es posible entender la una sin la otra? No se trataría de cómo se pueden ayudar sino que al ser lo mismo no se...
tête à tête
En el texto Antonio Morales Moya hace una reseña de la obra de Julio Caro Baroja.
En la obra de Caro Baroja como nos cuenta Antonio Morales Moya, destaca el hecho de la estrecha relación que mantienen historia y antropología, de la mirada reciproca que se da, o debería darse, en y entre estas dos disciplinas. El texto destaca el trabajo de Caro Baroja ysu manera de entender el estudio de la historia y la antropología poniendo de manifiesto la imposibilidad de alcanzar un verdadero conocimiento en el estudio por separado de estas dos disciplinas. Siendo la tesis a destacar que para Caro Baroja para conocer la historia, el presente y aventurar el futuro, es necesario partir del estudio del hombre. Y que para conocer al hombre, para hacerverdadera antropología no es posible dejar de lado el contexto social, político, cultural, religioso donde este se sitúa. Y como padrinos de sus pensamiento abraza el concepto de “razón histórica” , de Ortega y Gasset y de antropología de Kant.
El segundo texto pertenece a Carmelo Lisón Tolosana “El conde-duque de Olivares en corveta regia. Una mirada desde la Antropología.”
Tolosana parte del hechohistórico para reivindicar vivamente la importancia y fuerza del carácter antropológico en el momento de querer atrapar el pasado. Así considerando al arte en su dimensión histórica se acerca a la obra de arte no solo desde una inmediatez emotiva, estética sino completándola desde una perspectiva antropológica. Para Carmelo esta postura nos permitiría conocer y reconocer en mayor medida lo que elpasado nos puede desvelar como testigo de lo que fue y de cual ha sido, y puede ser, el camino del devenir. Para iluminar esta idea Carmelo Lisón parte del análisis “interdisciplinar” de un cuadro de Velázquez, El conde-duque de Olivares. Nuestro autor se pondrá frente al cuadro con la mirada de un antropólogo. Y en palabras del propio Carmelo, “desde esta perspectiva cultural podemos activar,por ejemplo, las propiedades de un cuadro dotándolo de categorías fenomenológicas, históricas, emotivas, pictóricas e intencionales para penetrar en su plural riqueza humana y cognitiva”.
Lo relevante del trabajo de Caro Baroja y Carmelo Lisón Tolosana es como se mueven en esta suerte de interdisciplinariedad entre estas dos disciplinas, historia y antropología. Interdisciplinariedad que seríainnecesaria si se entendiese el estudio de lo que estas representan de manera conjunta. Prueba de que sigue siendo necesario este encuentro lo tenemos en el hecho de que hay antropólogos e historiadores , y no hay un nombre que englobe, nombre, defina la suma de ambas actividades. O quizás si, aunque desconozco la suerte del concepto que sugiere Nipperdey, al referirse a esta relación como“etnohistoria”. Así esta seria un tipo de historia con este punto de partida: «El mundo humano histórico se constituye en una relación triple de sociedad, cultura y persona: las estructuras sociales, culturales y personales se encuentran en una relación de interdependencia recíproca. (…) Aclarar esta interdependencia históricamente por encima de los modelos abstractos de la sociología es la tarea de unaciencia de la historia orientada antropológicamente. Además, partimos de que un sistema social y cultural está referido a la persona, la forma y ha de interpretarse a partir de ella»
Así pues, si hacemos caso a Caro Baroja de lo extraído por A. M. Moya ya no se trataría de hacer historia o antropología sino que no se entendería el estudio de ninguna de estas disciplinas por separado.
¿Cómopuede la Historia ayudar al antropólogo? ¿Cómo puede la Antropología ayudar al historiador?
Si partimos de la distintas acepciones, definiciones o incluso si nos acercamos a su etimología y teniendo presentes ambos textos no se me ocurre mejor forma que responder a la gallega, ¿ es posible entender la una sin la otra? No se trataría de cómo se pueden ayudar sino que al ser lo mismo no se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.