Historia y disidencia sexogenérica

Pedro Daniel Contreras Camacho
Antropología e Historia: Cuestiones de Cultura y Poder

La disidencia sexogenérica en la historia
A lo largo del semestre nos hemos sumergido en discusiones críticas de la modernidad, el colonialismo y el tiempo. En este trabajo me gustaría aportar una visión crítica sobre el género y la sexualidad, ya que estos se relacionan con la investigación que pretendorealizar durante la maestría. Para mi tesina de licenciatura realicé una etnografía sobre el activismo juvenil en el movimiento de diversidad sexual de la Ciudad de México. Desde entonces me he familiarizado no sólo con la diversidad, sino también con la disidencia sexogenérica, entendiéndola como un espacio en donde confluyen una multiplicidad de posturas sustentadas desde los feminismos y la teoríaqueer. Estas no siempre coinciden en sus visiones y es en estos desencuentros en los que me gustaría enfocarme.
Tradicionalmente se refiere a los disturbios de Stonewall, acaecidos en la ciudad de Nueva York el 28 de junio de 1969, como el inicio del movimiento de liberación homosexual. Por este motivo es que el día del orgullo LGBT se celebra el último sábado de junio. Sin embargo este eventoaparece descontextualizado de la crisis del capitalismo de 1968, como es expresada por Immanuel Wallerstein en su teoría del sistema-mundo (pp. 3 y 16). También obvia los antecedentes en la Europa anteriores a la Segunda Guerra Mundial, sobre todo en el Berlín previo al Tercer Reich, y a los esfuerzos del Dr. Magnus Hirschfield que fue de los primeros activistas por los derechos de los homosexuales.Me refiero sobre todo a estos sucesos ya que se relacionan con el surgimiento de la homosexualidad como categoría identitaria.
En los años setenta Michel Foucault (Pang) expuso que la identidad homosexual es un producto del discurso médico europeo del siglo XIX y que el surgimiento de la sexualidad como identidad es un resultado del la disciplina que ejerce el poder sobre los cuerpos para queéstos no sólo se vuelvan productivos, sino también reproductivos y se pueda así ejercer control sobre estos. Entonces, el homosexual se crea como un producto discursivo de la empresa del conocimiento al servicio del poder. Por este motivo el homosexual no es una figura ahistórica, antes del siglo XIX no existía esta categoría y por definición tampoco los homosexuales.
Según la cita de John D’Emilioen el texto de Pang Khee Teik (Pang) el advenimiento del capitalismo produjo las condiciones que articularon la existencia de las identidades homosexuales, después las oprimió y finalmente las empujó a la movilización. La urbanización propició que las personas homosexuales vivieran fuera de su entorno familiar y crearan lazos, pero al mismo tiempo el capitalismo requería de una fuente de mano deobra, por lo que se promovía a la familia como garante de bienestar para alentar la reproducción. Esto ocasionó que las personas homosexuales fueran vistas como desestabilizadoras del orden, así como su marginalización y criminalización. Sin embargo ya existían estas alianzas basadas en la identidad sexual y la opresión que les era común. Así, las condiciones que propiciaron el aparecimiento degays y lesbianas como categoría social también dieron pie a su movilización política. Para D’Emilio la verdadera lucha por la liberación de las estructuras hegemónicas de la familia, como las concibe el capitalismo, debería ser inclusiva y no sólo para homosexuales.
Jeffrey Weeks indica que la homosexualidad tiene significados diferentes que varían según la cultura, así que es difícil encontrarvínculos además de la actividad sexual en sí (Pang). La homosexualidad es transversal a las categorías de clase, raza y género. Por este motivo los activistas LGBT que “hablan por los gays” de Oriente son en ocasiones condenados por ser más “narcisistas” que activistas. Lo problemático es definir a todas las identidades sexogenéricas no heterosexuales dentro de las categorías occidentales, de...