Historia Y Geografia

Notas de lectura de Luis Hernán Castañeda
Nietzsche y los usos de la historia
Publicado en Teoría crítica por castanel2 en 23/02/2010
 
Nietzsche: “On the Advantage and Disadvantage of History for Life” (1874)
La reflexión de Nietzsche sobre los usos de la historia se enmarca en una crítica exaltada de la modernidad, que se convierte en diatriba contra Europa y, en especial, contra el estadode la cultura alemana. Nietzsche condena su época por haber desligado la cultura de la vida, debilitando así la personalidad del hombre moderno, anulando sus energías instintivas y neutralizando, en fin, lo que hay en él de “vital”. Dentro de este marco, la relación entre la historia y la vida se ha pervertido. Al hacerse científica, la historia ha dejado de servir a la vida para convertirse enun fin en sí misma. La hipertrofia del conocimiento histórico, fenómeno característico de la época, ha permitido una invasión de datos, tradiciones e influencias foráneos; el resultado es un bagaje de información caótica y excesiva, que resulta indigerible. La cultura se ha degradado al constituir una enfermiza “segunda naturaleza”, un simulacro de cultura. La cualidad más distintiva del hombremoderno, invadido y superado por esta pseudo-cultura histórica, es la oposición entre un interior sin exterior, y un exterior sin interior. La ruptura del vínculo entre el afuera y el adentro manifiesta la ruptura entre la cultura y la vida.
Nietzsche plantea que hay dos modos de comprender la historia: primero, como exceso intelectual o lujo del conocimiento, como una especulación abstracta yautosuficiente que desdeña la praxis. Segundo, se puede entender la historia como praxis: sería entonces una actividad intelectual destinada a influir sobre la vida y promover la actividad humana, una actividad heroica y transformadora. En la modernidad, la primera acepción de historia triunfa sobre la segunda, que es la única legítima. Su legitimidad proviene de la comprobación de una verdadexistencial irrefutable: la relación que el hombre mantiene con la historia, es consustancial y lo define en tanto hombre “vital”, capaz de intervenir en el mundo. A diferencia del animal, ser ahistórico, el hombre es un ser esencialmente histórico porque posee memoria y ella le impone la carga del recuerdo imborrable del pasado. Quizá la condición de la felicidad absoluta sea el olvido: la capacidad devivir ahistóricamente, propia del ser irracional, pero también del sabio “suprahistórico”. Si bien es cierto que sin algún grado de olvido, la vida sería imposible – una híper-conciencia histórica, constante y exhaustiva, sería insoportable y destructiva -, también es verdad que siendo el hombre un ser histórico, el relativo nivel de felicidad que es capaz de alcanzar depende no tanto del olvidoradical como del “buen uso” de la historia.
Nietzsche establece una analogía entre el individuo y el pueblo en sus respectivas vinculaciones con el pasado. La salud individual y colectiva descansa en la capacidad del sujeto – singular o plural – de combinar, estratégicamente, dosis de recuerdo y cuotas de olvido, alternando lo histórico y lo ahistórico. Esta capacidad se entiende como un “poder” queresulta útil para conducir los procesos de asimilación y transformación de los hechos del pasado, procesos que son especialmente valiosos si hablamos de hechos dolorosos, traumáticos. Hay individuos y pueblos que gozan de un mayor “poder plástico” para lidiar con las heridas del pasado, reformulándolas y auto- reconstruyéndose. La historia se define, entonces, como un cierto modo de “usar” elpasado en función del presente. La recompensa es la “buena salud”, que viene acompañada por la fe en el futuro.   
La vida proyectada al futuro requiere, entonces, el servicio de la historia. El hombre puede establecer tres modalidades de vinculación con el pasado, que deben hallarse en equilibrio: puede usarlo como ejemplo para su actividad y su lucha; puede preservarlo y admirarlo, como una...