Historia y ley

La Historia y la Ley
René Rémond

No es de hoy que historia y política mantengan relaciones contrastantes y a veces
tormentosas. Al circunscribirse en el tiempo, la política hace necesariamente referencia al
pasado, ya sea para desligarse o para tomar de él ejemplos y argumentos a manos llenas.
Por ello, la relación que se establece a través de la interpretación de la historia esineluctablemente ambivalente: la historia es al mismo tiempo cimiento de la unidad de un
pueblo y germen de discordia que alimenta discrepancias y desacuerdos. Es por esto que
los poderes públicos no pueden desatender por completo la escritura de la historia y su
transmisión, y consideran, no sin razón, que tienen alguna responsabilidad al respecto.
Entonces no hay por qué extrañarse de que a veces lospolíticos se vean tentados a
inmiscuirse en su manufactura y en su instrumentalización. Es un rasgo de los regímenes
totalitarios el arrogarse el derecho de torcer la historia para su beneficio así como el de
ejercer un control sobre aquellos cuyo oficio es establecer la verdad histórica. No hay
nada más banal que la instrumentalización del pasado. De manera particular, su
calificación esobjeto de controversias, y la significación de tal o cual acontecimiento
suscita debates de carácter ideológico y enfrentamientos políticos propiamente dichos. Al
respecto, desde hace algunos meses tenemos un ejemplo en Francia con el debate que
suscita pasiones encontradas sobre el papel del legislador en la definición de la historia.
Esta agitación no ameritaría la atención del ciudadano si nofuera porque la
situación, además de los aspectos tradicionales de este debate, presenta irrefutables
novedades y acarrea múltiples implicaciones. En ella se ven involucrados tanto el
problema epistemológico de la búsqueda de la verdad histórica como el papel del Estado
en este caso concreto; la repartición de responsabilidades entre el legislador y el
historiador, el papel de la ley y elacceso de toda persona al conocimiento objetivo del
pasado, que no es de interés menor a la idea y práctica de la democracia. ¿No estaríamos
exagerando el alcance del asunto al enunciar todos estos aspectos? Toca al lector decidirlo,
pero nosotros habremos de poner énfasis en que la cuestión no solamente ha suscitado un
movimiento de opinión y ocupado páginas enteras de los periódicos: se haconvertido en
un problema político que ha provocado que el Jefe de Estado y el Primer Ministro tomen
partido, que ha preocupado a todos los grupos políticos, que ha suscitado un recurso en el
Consejo Constitucional y una decisión de esta dependencia. De manera muy particular, el
incidente ha revelado el funcionamiento de una mecánica que implica una amenaza para la
objetividad del enfoquehistórico y que podría llevar al sometimiento de la historia a fines
políticos.

El caso Pétré-Grenouilleau
Recordemos brevemente los primeros elementos del caso. El sábado 10 de junio de 2005,
el jurado encargado de otorgar el Premio al Libro de Historia creado por el Senado para
distinguir una obra que satisfaga las exigencias científicas y pueda contribuir a la

educación de los ciudadanos,hace pública su elección tras una larga deliberación:
proclama triunfador al libro de Olivier Pétré-Grenouilleau publicado en la prestigiosa
“Bibliothèque des histoires”, de ediciones Gallimard, acerca de la trata de esclavos negros.
A raíz de este reconocimiento, el Journal du Dimanche publica una entrevista con el
galardonado, quien subraya el carácter global de su investigación: se interesóen el
fenómeno en su totalidad y no sólo en la llamada trata atlántica, es decir, la que está
vinculada al comercio triangular llevado a cabo a partir de la Europa occidental. A la
pregunta sobre la calificación que conviene dar a este hecho histórico, responde que es
adecuado tomarlo como un crimen contra la humanidad, pero descarta el término de
genocidio, que implicaría una voluntad...