Historia y Narratividad

“Historia y narratividad” Paul Ricoeur
El objeto del trabajo de Paul Ricoeur consistía en esbozar una teoría del discurso narrativo. Para esto se abordaron tres problemas. El primero se refiere al lugar y al papel que desempeña el relato en la comprensión y en el conocimiento histórico. Para esto hay que realizar un análisis exacto para poner de manifiesto que la dimensión narrativa, en últimainstancia, nos permite distinguir entre la historia y el resto de las ciencias humanas y sociales.
El segundo problema se refiere al lugar y al papel que desempeña el relato en la literatura de ficción. La contribución principal será la del estructuralismo francés, cuyos resultados más convenientes se refieren a la teoría del relato.
Por ultimo relacionaremos todo lo que vimos y buscaremos lasdiferencias que existe entre la pretensión de verdad de la historiografía y la del relato de ficción.
Para empezar con el primer problema hablaremos del modelo hempeliano, la tesis central de este articulo consiste en que las leyes generales cumplen una función completamente análoga en la historia y en las ciencias de la naturaleza, el análisis hempeliano arrastra, desde el principio, el hecho deno haber considerado la diferencia inicial que existe entre un acontecimiento físico, que simplemente sucede, y un acontecimiento que adquiere su estatuto histórico cuando ha sido contado en las crónicas, en los relatos legendarios, en las memorias etc., pero hay que resaltar que se necesita del tiempo, es decir, las frases narrativas se refieren a dos acontecimientos separados del tiempo ydescribe el primero de ellos haciendo referencia al segundo, por ejemplo; alguien que hoy en día sea muy reconocido por la mayoría del mundo, no sabia cuando era un joven que el seria lo que hoy en día es.
Una historia describe una serie de acciones y de experiencias llevadas a cabo por personajes reales o imaginarios, el hecho de seguir una historia, consiste en comprender las acciones, lospensamientos y los sentimientos sucesivos que se desarrollan en una dirección concreta, es decir, seguir una historia no es “dominarla” sino “considerar que los acontecimientos son inteligibles y aceptables después de todo”.
Pasaremos ahora a estudiar los argumentos antinarrativistas que son dos, el primero dice que la historia propiamente dicha no se refiere a acontecimientos, pues su tema ha cambiado. Elsegundo dice; dicha historia no es una especie que pertenezca al género historia contada, pues su procedimiento es distinto.
Para hablar del primero haremos referencia a “historia de los acontecimientos” la cual se divide en tres características que podemos resumir de la siguiente forma; Los historiadores estudian la evolución de las instituciones, es decir, es menos el individuo y sus accionesque las entidades que los engloban.
En segundo lugar esta el “análisis histórico” que en general es la reconstrucción de los acontecimientos, pero esta reconstrucción es imposible, porque nunca se sabrá con exactitud lo que en verdad paso, en pocas palabras la historia odia los acontecimientos, por este motivo los historiadores se basan en los actantes pero como ya se dijo, lo que busca lahistoria es contarnos de las instituciones que engloban a esos hombres.
En tercer lugar los historiadores se basan en los documentos de dicha época para averiguar que paso (intuicionismo) mientras que los historiadores positivistas hacían una critica interna y externa de dicho documento.
Una narración es restituir los acontecimientos al lenguaje de los actantes, lo que hace la historia es unainvestigación que se distancia de todo relato. La historia se refiere mas a entidades colectivas que a los individuos, pero toda historia se refiere en forma indirecta a los individuos y sus acciones, además el solo hecho de leer una historia hace que el lector se interese más que todo por el final y para llegar a este debe haber un orden cronológico, es decir, la historia debe ser un orden de...