Historia y psicologia
Páginas: 23 (5587 palabras)
Publicado: 27 de septiembre de 2010
HISTORIA Y PSICOLOGÍA: UNA PERSPECTIVA EPISTEMOLÓGICA
"La psicología contemporánea arrastra un pesado lastre: es ahistórica. Este ahistoricismo es uno de los factores responsables de que su avance como ciencia sea lento y tortuoso, pues los psicólogos son de los pocos científicos que se tropiezan dos veces con la misma piedra; y por otra parte, como veremos adelante, la historia de la cienciaes parte integral de la epistemología y metodología de la misma ciencia".
Jorge Molina Avilés.
La historia de la psicología muchos la podemos ver como algo aburrido e innecesario que lo único que ocasiona es una pérdida de tiempo fatal, mientras otros tantos simplemente la ven como algo que amplía su cultura ; cuando en realidad va mucho más allá del ámbito en el que nosotros la queremos ver, es algo que abarca absolutamente todos los sentidos de la historia de los seres humanos.
LOS PROBLEMAS DE LA HISTORIA
En este punto es donde nos preguntamos para qué sirve la historia y la respuesta es algo muy sencillo , nos sirve para dar razón de nuestro presente y así poder explicar los hechos que ocurren actualmente dándoles cierta cantidad de sentido ya que es necesario saber losorígenes de una cosa para que así nos sea más fácil explicarla.
Debemos de entender que la finalidad de la historia es la comprensión y el conocimiento del presente.
PROBLEMAS DE LA LABOR HISTORICISTA
El ultimo objetivo de la historia es algo cambiante ya que convierte un hecho que ocurrió en el pasado en algo que en el presente no se pueda volver a hacer, como lo son el movimiento constantede las culturas humanas .
Cada cultura , pueblo o sociedad crea su propia historia y esta va cambiando en medida que la misma cultura cambia . una historia puede ser hecha para poder constatar algún suceso o para desenmascararlo ; es aquí donde se puede presentar uno de los problemas que habla sobre la determinación histórica , es decir, las dos posiciones que se oponen , de un lado la visiónpersonal(aspectps aislados o individuales) , y por el otro la visión sociologista , la cual nos habla de que los procesos por los cuales pasamos todos los seres humanos pasan por encima de ellos mismos convirtiéndolos en actores de la historia cuando en realidad deberían se los autores de ella.
Un último problema que queremos comentar es sobre las determinaciones históricas, las dos posicionesopuestas tradicionales son: por un lado, la visión personalista, que considera los hechos sociales como producto de sujetos aislados de su contexto social. Su énfasis es en los protagonistas mucho más que el mundo de os protagonistas. Y por otro lado, está la visión determinista o sociologista, que considera a los hombres como "marionetas" de las condiciones sociales e históricas. Condiciones quedeterminan la vida humana al grado de negar al hombre concreto una "libre voluntad creadora" en los acontecimientos históricos. Todo está determinado para esta" visión por los procesos económicos y sociales que actúan por encima de las "intenciones" de los hombres; sus papeles solo son los de ser "actores".y no autores de las “determinaciones de la historia". Desgraciadamente esta perspectiva hasido sostenida por algunos de los “marxismos” que circulan en nuestro medio, identificándose marxismo-determinismo.
Una última posibilidad, y que asumimos es la que propone una síntesis dialéctica de las anteriores. La historia la hacen individuos concretos, voluntades creadoras, pero al mismo tiempo esas "voluntades" están condicionadas por la vida social en la que existen. Ni libertadabsoluta ni determinismo absoluto. El hombre crea sus circunstancias históricas tanto como éstas lo crean a él mismo (10), de ahí que juega un doble papel; el de ser actor y autor, objeto y sujeto de la historia.
Todo esto nos lleva finalmente a un problema epistemológico, reconsiderar la posibilidad de la objetividad o imposible objetividad del conocimiento histórico. Asumimos de principio que no...
"La psicología contemporánea arrastra un pesado lastre: es ahistórica. Este ahistoricismo es uno de los factores responsables de que su avance como ciencia sea lento y tortuoso, pues los psicólogos son de los pocos científicos que se tropiezan dos veces con la misma piedra; y por otra parte, como veremos adelante, la historia de la cienciaes parte integral de la epistemología y metodología de la misma ciencia".
Jorge Molina Avilés.
La historia de la psicología muchos la podemos ver como algo aburrido e innecesario que lo único que ocasiona es una pérdida de tiempo fatal, mientras otros tantos simplemente la ven como algo que amplía su cultura ; cuando en realidad va mucho más allá del ámbito en el que nosotros la queremos ver, es algo que abarca absolutamente todos los sentidos de la historia de los seres humanos.
LOS PROBLEMAS DE LA HISTORIA
En este punto es donde nos preguntamos para qué sirve la historia y la respuesta es algo muy sencillo , nos sirve para dar razón de nuestro presente y así poder explicar los hechos que ocurren actualmente dándoles cierta cantidad de sentido ya que es necesario saber losorígenes de una cosa para que así nos sea más fácil explicarla.
Debemos de entender que la finalidad de la historia es la comprensión y el conocimiento del presente.
PROBLEMAS DE LA LABOR HISTORICISTA
El ultimo objetivo de la historia es algo cambiante ya que convierte un hecho que ocurrió en el pasado en algo que en el presente no se pueda volver a hacer, como lo son el movimiento constantede las culturas humanas .
Cada cultura , pueblo o sociedad crea su propia historia y esta va cambiando en medida que la misma cultura cambia . una historia puede ser hecha para poder constatar algún suceso o para desenmascararlo ; es aquí donde se puede presentar uno de los problemas que habla sobre la determinación histórica , es decir, las dos posiciones que se oponen , de un lado la visiónpersonal(aspectps aislados o individuales) , y por el otro la visión sociologista , la cual nos habla de que los procesos por los cuales pasamos todos los seres humanos pasan por encima de ellos mismos convirtiéndolos en actores de la historia cuando en realidad deberían se los autores de ella.
Un último problema que queremos comentar es sobre las determinaciones históricas, las dos posicionesopuestas tradicionales son: por un lado, la visión personalista, que considera los hechos sociales como producto de sujetos aislados de su contexto social. Su énfasis es en los protagonistas mucho más que el mundo de os protagonistas. Y por otro lado, está la visión determinista o sociologista, que considera a los hombres como "marionetas" de las condiciones sociales e históricas. Condiciones quedeterminan la vida humana al grado de negar al hombre concreto una "libre voluntad creadora" en los acontecimientos históricos. Todo está determinado para esta" visión por los procesos económicos y sociales que actúan por encima de las "intenciones" de los hombres; sus papeles solo son los de ser "actores".y no autores de las “determinaciones de la historia". Desgraciadamente esta perspectiva hasido sostenida por algunos de los “marxismos” que circulan en nuestro medio, identificándose marxismo-determinismo.
Una última posibilidad, y que asumimos es la que propone una síntesis dialéctica de las anteriores. La historia la hacen individuos concretos, voluntades creadoras, pero al mismo tiempo esas "voluntades" están condicionadas por la vida social en la que existen. Ni libertadabsoluta ni determinismo absoluto. El hombre crea sus circunstancias históricas tanto como éstas lo crean a él mismo (10), de ahí que juega un doble papel; el de ser actor y autor, objeto y sujeto de la historia.
Todo esto nos lleva finalmente a un problema epistemológico, reconsiderar la posibilidad de la objetividad o imposible objetividad del conocimiento histórico. Asumimos de principio que no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.