historia y verdad

HISTORIA Y VERDAD (Adam Schaff)


La objetividad de la verdad histórica.


Me parece muy importante el tema del que nos habla el texto ya que nos hace revalorar la objetividad de la historia a través del funcionamiento teórico de la misma, el texto nos dice como funciona la objetivada se una manera compleja pero bien definida como, la objetividad no esta basada como tal en el objeto deestudio si no que tiene un poco de subjetividad que a la vez se divide en dos la buena y la mala y como se puede superar a través de la imparcialidad del conocimiento cognoscitivo.

La objetividad en la historia es un tema muy relevante y a la vez complejo en su marco teórico y en su función. Existen tres acepciones del adjetivo “objetivo” empleado para calificar el conocimiento, la primera diceque es objetivo lo que procede del objeto, o sea todo lo que existe fuera e independientemente de la conciencia cognoscitiva, es decir el conocimiento que refleja una acepción particular del termino. La segunda dice, es objetivo lo que es cognoscitivamente valido para todos los individuos, es decir un conocimiento valido para todos, una verdad absoluta. Y por ultimo la tercera dice que esobjetivo lo que esta exento de afectividad y, en consecuencia de parcialidad, el conocimiento no es objetivo si esta basado en la individualidad del historiador y por ende en su sus sentimientos afectivos por colectividades.
Para hablar de la objetividad en la historia es necesario hablar de la subjetividad de la misma, lo subjetivo es lo que procede del sujeto, lo que no pose un valor cognoscitivouniversal, lo que esta coloreado emocionalmente y es, en consecuencia, parcial.
Empecemos por la primera acepción del término como hemos dicho es objetivo el conocimiento cuando procede del objeto, para un materialista esta acepción es trivial pero incluso para el materialista los problemas surgen cuando se considera el papel cognoscitivo del sujeto en otras palabras el papel del factor subjetivo enel conocimiento.
El sujeto realiza un papel activo en el conocimiento histórico y la objetividad de este conocimiento siempre contiene una dosis de subjetividad de no ser así hablaríamos de un conocimiento ahumano o sobrehumano.
A pesar del lo que se dice de lo objetivo hay ocasiones que es imposible reducir los contenidos dados al mismo objeto, pero están ligados a la calidad del sujeto dadodeterminado históricamente, cuanto mejor sepamos precisar lo que el sujeto aporta al conocimiento del objeto, con mas precisión sabremos lo que es este objeto en realidad.
En la vía que lleva la objetividad no existe obstáculo mayor que la confusión de la subjetividad con el hecho de tomar en cuenta la posición del observador
Tras haber evaluado y analizado las formas principales del valorsubjetivo en el conocimiento histórico explicación casual y jerarquerizacion de los varios tipos de las causas históricas y factor humano como objeto de la historia. Paul Ricoeur formula la tesis de que el historiador constituye una parte de la historia.
La llamada objetividad pura es una ficción la subjetividad esta introducida en el conocimiento histórico por el mismo hecho de la existencia delsujeto cognoscente, como contra partida hay dos subjetividades: la buena o sea la que procede de la esencia del conocimiento como relación subjetivo-objetiva y del papel activo del sujeto en el proceso cognoscitivo; la mala o sea la subjetividad que deforma el conocimiento debido a factores tale como el interés la parcialidad etc. La objetividad es la diferencia entre la buena o la mala subjetividady no la eliminación total de la misma.

La intención científica de la historia; ahora señala la diferencia entre la buena y la mala subjetividad de la historia la definición de la objetividad de lógica se ha convertido en ética.
Esta propuesta nos lleva a la pregunta ¿Cómo se puede alcanzar la objetividad del conocimiento superando la mala subjetividad? Debemos recordar la objetividad como...