Historia

Lectura para entrega de reporte 1
Historia de México I
Edward H. Carr, ¿Qué es la Historia?, (1961, Editorial Planeta, Bs. As., 1993.
1
“No han sido los historiadores muy dados a teorizar sobre la ciencia histórica. Bajo la influencia de la historiografía académica del siglo XIX se ha tendido a creer que al historiador no le hacía falta tener ideas. Su misión era la de proveerse de una buenatécnica de prospección de datos, convertirse en un excelente conocedor de las “fuentes” bibliográficas y documentales, y, provisto de este utilillaje técnico, proceder a la recopilación de los “hechos” históricos. Éstos, de por sí, mostraban aquello que había sucedido, y el historiador, cual notario, debía dar únicamente fe de lo que había pasado. Como lo proclamó Leopold von Ranke (1795-1886),el, más conspicuo representante del positivismo historicista, al historiador le competía tan sólo “mostrar lo que realmente aconteció”.
Las teorías de la historia, en consecuencia, han venido tradicionalmente de la mano de los filósofos, y éstos –piénsese en los casos de Hegel y Marx- han influido de modo decisivo en la labor, supuestamente neutral de los historiadores.”
(…) Decir que elhistoriador no es un individuo abstracto, sino concreto, producto de unas circunstancias históricas y sociales, equivale también a sostener que la historia no está hecha por individuos, sino por la sociedad entera (…) Del mismo modo que no hay una verdad, tampoco hay en la historia “leyes” –menciona Carr-. Pero leyes entendidas a la manera de la ciencia decimonónica, es decir, como un cuerpo dehipótesis verificadas de una vez por todas después de un proceso inductivo.
“El nacimiento de un valor o ideal determinado, en un momento o en un lugar determinado, queda explicado por las condiciones históricas del momento y del lugar. El contenido práctico de absolutos hipotéticos como la igualdad, la libertad, la justicia o el derecho natural varía de un período para otro, de un continente para elotro… la norma de comparación o el valor abstractos, divorciados de la sociedad y dirimidos de la historia, son una entelequia, lo mismo que el individuo abstracto. El historiador serio es aquel que reconoce el carácter históricamente condicionado de todos los valores, y no quien reclama para sus propios valores una objetividad más allá del alcance de la historia.” (…) primero averiguad los hechos,decían los positivistas; luego deducid de ellos las conclusiones. En
Gran Bretaña, esta visión de la historia encajó perfectamente con la tradición empírica, tendencia dominante de la filosofía británica de Locke a Bertrand Russell. La teoría empírica del conocimiento

1
La lectura es un extracto del libro ¿Qué es la Historia?, Edward H. Carr, (1961, Editorial Planeta, Bs. As., 1993) Que se publicóen la página: Siempre Historia. Contenidos, análisis, actualidad, divulgación y opinión desde la mirada de la
Historia y las Ciencias Sociales. (http://www.siemprehistoria.com.ar/?p=350) Fecha de consulta: 17 de enero de 2011presupone una total separación entre el sujeto y el objeto… el proceso receptivo es pasivo: tras haber recibido los datos, se los maneja.
(…) Croce ejerció un gran influjosobre el filósofo e historiador de Oxford, Collingwood, el que decía: “la filosofía de la historia no se ocupa del pasado en sí ni de la opinión que de él en sí se forma el historiador, sino de ambas cosas relacionadas entre sí”. Más un acto pasado está muerto, es decir, carece de significado para el historiador, a no ser que éste pueda entender el pensamiento que se sitúa tras él. Por eso “todala historia es la historia del pensamiento” y “la historia es la reproducción en la mente del historiador del pensamiento cuya historia estudia”.
La reconstitución del pasado en la mente del historiador se apoya en la evidencia empírica. Pero no es de suyo un proceso empírico ni puede consistir en una mera enumeración de datos. Antes bien el proceso de reconstitución rige la selección y la...