Historia

EXPLORANDO EL CONCEPTO DE “CRISIS”

(extracto relacionado con las funciones del Estado)

(...)En realidad, estamos desde hace muchos años leyendo y diciendo que el mundo está en una situación de crisis y desde un punto de vista general esto querría decir que hay cosas que ya no son como antes, que están cambiando, que ya no se comparten los mismos valores, pero esto ocurre muy a menudo. Engeneral, una generación dice que la nueva generación ya opina distinto y que las cosas no son como antes, de modo que esta idea de que el mundo está en crisis requiere aclaraciones acerca de cuáles son sus notas características, y entonces sí puede ser que lleguemos a un desacuerdo provechoso.
Desde el punto de vista de la organización del Estado, se viene planteando este tema de la crisis desdehace varias décadas; diría que desde la primera posguerra por lo menos. Lo que ya no resulta como explicación de las funciones del Estado es que se trata de un aparato que tiene tres tipos de funciones esenciales que serían: la legislación, la administración y la justicia. Y durante mucho tiempo pareció que eso agotaba la descripción de lo que el Estado hacía, y aun hoy se puede leer en buenaparte de la doctrina, especialmente jurídica, que efectivamente el Estado es eso, es algo que legisla, que administra justicia y que ejerce la administración de los asuntos públicos. Pero ocurre que hace muchas otras cosas y como esas otras cosas no entran dentro de esta explicación tradicional –primera nota de la crisis- se dice efectivamente que hay una crisis en la concepción del Estado y que elEstado hace otras cosas que no estaban previstas. Y esto tiene muchas consecuencias, algunas de ellas prácticas, otras teóricas. Entre las consecuencias prácticas está que cuando hay que diferenciar si un ente es estatal o no y si está regido por el derecho público o el privado, algunos autores se preguntan si se trata de una actividad típicamente estatal o no, y concluyen que si no esadministración, legislación y justicia no es típicamente estatal. Con lo cual, a priori, de una manera metafísica, opinan que el Estado tiene ciertas funciones inmutables. Para quienes esto opinan indudablemente la crisis es mala; estamos de acuerdo con ellos en que hay una crisis, pero no estamos de acuerdo en la valoración de esa crisis aquellos a quienes nos parece que es bueno que el Estado realiceotras actividades y además que es inevitable que las realice. Este es un aspecto de la crisis.
Otra es la manera de concebir la ley con respecto a la administración. También es clásico que la ley para la administración es –como se ha dicho por autores clásicos- un límite del obrar permitido, es decir, que la ley es el cauce dentro del cual la administración debe obrar, que es el límite de lo quela administración debe hacer. Y, corolario de esta manera de concebir las cosas, es que el control de lo que la administración hace es solamente un control de tipo jurídico y por consiguiente bastan los mecanismos jurídicos normalmente previstos. Esto significaría que no se tienen en cuenta las actividades del Estado que procuran resultados. Por ejemplo, la redistribución de la riqueza, laeliminación de la extrema pobreza, procurar que las desigualdades sean menores; este tipo de actividades, que no es jurídico, no entra dentro de la concepción según la cual la relación entre la ley y la administración es nada más que esa función de fijar límites. Y entonces quienes no ven con buenos ojos que el Estado intervenga en las luchas sectoriales y que trate de nivelar desigualdades, paraquienes esto es visto de modo disvalioso como se ha dicho en muchas oportunidades, por ejemplo aquello de que si hay pobres es porque Dios lo ha querido o formulaciones parecidas que están escritas en numerosas obras teóricas sobre el papel del Estado, para quienes esto –decía- no está bien, efectivamente esa concepción está en crisis y la crisis es también mala en este aspecto.
Hay otros...