Historia

Sal Terrae 93 (2005) 645-655

Decisiones vitales

María Luisa Morales Medina*

Nos encontramos en unos momentos en los que de todas partes nos llegan noticias, opiniones, cuestiones... que están en relación con la vida. Oímos hablar de familias que desean tener un hijo para poder curar la enfermedad de otro; de personas enfermas, o familiares de éstas, que piden que se intervenga en elproceso de muerte. ¿Quién no ha visto en el telediario a investigadores dándonos a conocer sus últimos hallazgos, especialmente los relacionados con el inicio de la vida? ¿Quién no conoce a alguna persona que se ha hecho ilusiones y alberga la esperanza de que algún día habrá un tratamiento para curar a un ser querido que padece Parkinson, Alzheimer o cualquier otra enfermedad neurodegenerativa?Además de todo ello, han surgido alarmas en torno a posibilidades –algunas todavía remotas o más de ciencia ficción que otras– de clonar seres humanos o de traer hijos al mundo genéticamente programados al gusto de los padres, algo que se ha dado en llamar «bebés a la carta».
El rapidísimo desarrollo de las ciencias biológicas, de la bioquímica, de la genética, de la biología molecular... ha supuestoun espectacular incremento de nuestro saber acerca de la vida y de los seres vivos y nos ha facilitado nuevas y poderosas técnicas de intervención sobre ellos. Estos cambios vertiginosos han desencadenado una cantidad de problemas nuevos y conflictos éticos, que afectan sobre todo a dos franjas sensibles del ser humano: el comienzo y el final de la vida.
Es tal el bombardeo de conocimientosnuevos que podemos llegar a pensar que lo mejor es dejar estas cuestiones en manos de expertos (que sean ellos quienes decidan qué se puede y qué no se debe hacer), argumentando que, en suma, son ellos quienes mejor conocen el asunto en cuestión y, en consecuencia, quienes nos conducirán al mejor término. Pero esto no es así, porque los expertos lo harían si realmente hubiera expertos en fines, perolo que hay son expertos en medios, y los fines sólo pueden ser determinados por los afectados por la puesta en marcha de la ciencia, pues son ellos quienes mejor conocen en qué consiste su bien.
Planteado el estado de la cuestión y habida cuenta de la necesidad que todos tenemos de informarnos y formarnos en temas de bioética, el objetivo de estas páginas es, en primer lugar, presentar criteriosgenerales con respecto a la relación vivir-decidir y, en segundo lugar, ofrecer algunos ejemplos y casos concretos actuales que conllevan problemas éticos de fondo, tratando de iluminar qué y cómo hacer en estos casos.

1. Criterios generales: vivir-decidir

Tenemos la experiencia de que vivir es estar continuamente tomando opciones. Desde que nos levantamos hasta que nos acostamos, estamosdecidiendo, unas veces sobre cuestiones nimias, otras, sobre asuntos de mayor envergadura. Sabemos que nuestras decisiones nos van conformando y orientando, de una u otra manera, hacia un fin ¿Cuál es ese fin? ¿Cuál debe ser? Los seres humanos somos constitutivamente seres morales: ¿qué vida debe ser valorada como una vida buena, una vida humana plena? ¿Cuáles son los criterios para actuarmoralmente?
Los intentos filosóficos de buscar teorías éticas realizados a lo largo de la historia tenían precisamente por finalidad ayudarnos a tomar decisiones de índole moral, y vienen a responder a estas dos grandes cuestiones: la de los de fines y la de los medios. Por citar un ejemplo. La Ética a Nicómaco de Aristóteles es un tratado que investiga cómo ser bueno, pues «vivir bien y obrar bien es lomismo que ser feliz»1. Todas las teorías se han venido a agrupar en dos grandes bloques: unas «teorías de lo bueno», en las que tratamos de ponernos de acuerdo en aquello que nos conduce al fin, y otras «teorías de las normas», ética de principios por la que nos ponemos de acuerdo en los mínimos éticos exigibles a todos. Lo ideal es conseguir un modelo de ética que armonice ambos tipos de...