Historia

Decía el matemático y filósofo Alfred North Whitehead que una disciplina que olvida a sus fundadores está perdida. En el caso concreto de las Relaciones Internacionales (a partir de ahora, RI), más que de personajes concretos habría que hacer referencia a disciplinas o campos del conocimiento concretos, como el Derecho Internacional o la Historia/Historia Diplomática.

Sin ánimo de pretenderestablecer una causación con respecto a la idea subyacente en el anterior párrafo (pero sí una correlación), lo cierto es que la percepción del estado de las Relaciones Internacionales se encuentra en la actualidad dominada por dos visiones respecto a ella que ayudan a describir un panorama nada halagüeño.

a) La primera de ellas es confusión. Tal y como ha resumido de manera gráfica y culinariaKal Holsti: “en los años veinte y treinta [del siglo XX] los chefs de las relaciones internacionales estaban de acuerdo sobre lo que había qué estudiar y cómo hacerlo; discrepaban respecto de la finalidad del estudio. En los cincuenta y sesenta, estaban de acuerdo sobre los temas a estudiar y el objetivo del estudio, pero libraron amargas batallas en torno a cómo cocinarlo. Actualmente, parece quediscrepan en todo: finalidad, sustancia y método. En consecuencia, el menú se ha ampliado enormemente, pero ello no es necesariamente síntoma de progreso” .

Esto puede deberse a varios motivos. El primero de ellos es la progresiva ampliación de los focos de estudio, análisis e interpretación de las RI, que de concentrarse en Estados Unidos de forma casi exclusiva ahora cuentan con una mayorrepresentación del resto del mundo, lo que supone cambios en la sensibilidad, métodos de trabajo, tradiciones, relación con la sociedad… y por tanto, de la propia naturaleza de la disciplina .

En segundo lugar, la principal corriente teórica que desde los años setenta había dominado las RI, el neorrealismo de Kenneth N. Waltz , ha pasado por su “pico hegemónico”, iniciándose una fase si no dedeclive sí de inquietud por explorar nuevos horizontes, entre los que se podría nombrar como más relevantes y de mayor interés al constructivismo, la teoría crítica, el feminismo y el posmodernismo .

Por tanto, un nuevo período de guerra civil se ha abierto (al menos a nivel metodológico). K. Holsti no iba muy desencaminado al bautizar a las RI como la “ciencia divisora” . Los constantes girosmetodológicos (politológico, sociológico, etc.) y la tradición de grandes debates (el primero entre realistas e idealistas; el segundo entre tradicionalistas y behavioristas –o cientificistas-; el tercero, el debate inter-paradigmático, que dividió a la comunidad de internacionalistas entre quienes defendían una visión estatocéntrica, globalista y estructuralista y finalmente el cuarto, que opone aracionalistas y reflectivistas) son las señas de identidad de esta disciplina. De la “tiranía realista” se ha pasado al melting pot .

Si bien pueden considerarse los enfrentamientos dialécticos de base teórica como una muestra de vitalidad y capacidad de regeneración, el balance definitivo de todas estas discusiones ha sido descrito de forma muy gráfica por R. M. A. Crawford: en los añosochenta, las RI, al igual que el Titanic, chocaron con un iceberg. Sus pasajeros (en este caso, académicos), intentaron e intentan diversas respuestas pero lo cierto es que el basamento científico de todo este edifico epistemológico se hunde “en las oscuras e insondables profundidades del relativismo teórico” .

Desde 1919 , las RI han recorrido un largo camino. Pero por otro lado, la obsesión porreinventarse constantemente y su actitud esquiva con respecto a acumular conocimiento y experiencias previas, ha hecho que parezca que todavía estén luchando con premisas y planteamientos iniciales. El estudio de la política internacional muestra una naturaleza ambivalente: durante años ha tenido fama de ser una de las ciencias sociales con menor capacidad de autocrítica y reflexión sobre sí misma,...