Historia

ISSN 1696-0300

MÉTODO Y CONOCIMIENTO EN HISTORIA. INCIDENCIA EN LA CONSIDERACIÓN DE LA IDEA DE NACIÓN 1
Mª Isabel LAFUENTE GUANTES Universidad de León
RESUMEN: Se consideran dos orientaciones fundamentales del trabajo histórico: empírica y positiva, y sus metodologías: método de recuperación/método constructivo. Se analizan los problemas que están produciendo en el conocimiento histórico laintroducción de los imaginarios y las TICs en relación con las nociones de estructura, orden y conexión. Se examinan dos formas metodológicas (tipos y modelos) y su capacidad para poder trabajar con los problemas de continuidad/discontinuidad en tanto afectan a la realidad histórica. Se aplican los análisis a la idea de nación. PALABRAS CLAVE: Historia Empírica, Historia Total, Imaginario,Métodos, Conexión, Orden, Continuidad/Discontinuidad. ABSTRACT: This paper examines two fundamental directions of the historical work: empirical and positivist, and their methodologies: Method of Recovery/Constructive Method. The problems produced in the historical knowledge by the introduction of the imaginary ones and the TICs in relation with the notions of structure, order, and connection areanalyzed. Two methodological forms (types and models) and their ability to work with the problems of continuity / discontinuity are also considered, as far as they concern historical reality. These analyses are applied to the idea of nation. KEYWORDS: Empirical History, Total History, Imaginary, Methods, Connection, Order, Continuity / Discontinuity.

1. INTRODUCCIÓN La historia es una disciplinacontrovertida, lo que seguramente se debe a su tema propio: saber sobre el pasado. El principio de que el hombre necesita saber la verdad, pues de ello depende saber qué hacer, que justifica la necesidad del conocimiento, es también el que sirve de guía al trabajo histórico; en él se apoya la concepción de Tucídides de que la Historia reconstruye el pasado, cuya virtud se muestra en la afirmación deVico de que la verdad está en lo hecho, pero también

1

Recibido el 9 de septiembre y aceptado para su publicación el 25 de octubre de 2010.
221

Estudios Humanísticos. Historia. Nº 9, 2010, pp. 221-244

Mª Isabel Lafuente Guantes

la afirmación de Cicerón de que la Historia enseña a los hombres cómo vivir. Considero que es en la convergencia de estas dos dimensiones: conocimiento de lohecho y utilidad de ese conocimiento (enseñar a vivir), en la que radica una de las principales dificultades que afecta a la Historia, y al hacer del historiador, y del que necesariamente tiene que ocuparse la Filosofía y la Teoría y Metodología de la Historia. La dificultad se centra en que la reconstrucción histórica implica la temporalidad de forma muy especial, lo que puede percibirse conclaridad en la distinción aristotélica entre poesía e historia. Para Aristóteles la poesía y la historia coinciden en ser narraciones, pero lo propio de la primera es contar lo general, mientras que la segunda cuenta lo particular, y esto supone para el estagirita que la necesidad de lo narrado en poesía tiene que ver con lo posible (lo que podría haber sucedido o puede suceder), por lo que puedepermitirse la licencia de narrar también según verosimilitud, mientras que la necesidad de lo narrado en historia tiene que ver con su realidad, por tanto, tiene que explicitarse la razón de la relación entre la narración y los datos. Aristóteles consideraba la poesía más científica que la historia, es decir, consideraba más filosófico lo necesarioverdadero-formal, que en relación con los hechos puedeser sólo verosímil, que lo necesario-verdadero-material; consideraba más filosófica una estructura formal, tan solo dotada de coherencia y lógica interna, que una estructura que, por afectar a los hechos, es una estructura lógico-material. Por ello, poesía e historia, según él, no se distinguen porque una escriba en verso y la otra en prosa, sino porque una atiende a lo general, y la otra a lo...