HISTORIA

El historiador y los hechos
Eduard H. Carr

¿Qué es la historia? Para precaverme contra quien encuentre superflua o falta
de sentido la pregunta, voy a partir de textos relacionados respectivamente con la
primera y la segunda encarnaciones de la Cambridge Modern History. He aquí a
Acton, en su informe a los síndicos de la Cambridge University Press acerca de la
obra que se habíacomprometido a dirigir:
Es ésta una oportunidad sin precedente de reunir, en la forma más útil para los
más, el acervo de conocimiento que el siglo XIX nos está legando. Mediante una
inteligente división del trabajo seríamos capaces de hacerlo y de poner al alcance
de cualquiera el último documento y las conclusiones más elaboradas de la
investigación internacional.
No podemos, en esta generación,formular una historia definitiva; pero sí
podemos eliminar la historia convencional, y mostrar a qué punto hemos llegado
en el trayecto que va de ésta a aquélla, ahora que toda la información es
asequible, y que todo problema es susceptible de solución1

Y transcurridos casi exactamente sesenta años, el profesor Sir George Clark,
en su introducción general a la segunda Cambridge Modern History,comentaba
aquel convencimiento de Acton y sus colaboradores de que llegaría el día en que
fuese posible presentar una «historia definitiva», en los siguientes términos:
Los historiadores de una generación posterior no esperan cosa semejante. De su
trabajo, esperan que sea superado una y otra vez. Consideran que el
conocimiento del pasado ha llegado a nosotros por mediación de una o másmentes humanas, ha sido «elaborado» por éstas, y que no puede, por tanto,
consistir en átomos elementales e impersonales que nada puede alterar... La
exploración no parece tener límites y hay investigadores impacientes que se
refugian en el escepticismo, o cuando menos en la doctrina de que, puesto que
todo juicio histórico implica personas y puntos de vista, todos son igual de válidos
y no hayverdad histórica «objetiva»2

Cuando los maestros se contradicen de modo tan flagrante, es lícito intentar
averiguar qué sucede. Espero hallarme lo bastante al día como para darme cuenta
de que algo escrito en la última década del siglo pasado tiene que ser un disparate.
Pero no estoy lo suficientemente adelantado como para compartir la opinión de que
1
2

The Cambridge Modern History: ItsOrigin, Authorship nad Production (1907), págs. 10-12.
The New Cambridge Modern History, i (1957), p. XXIV-XXV

cualquier cosa escrita en estos últimos diez años forzosamente tiene que ser verdad.
Sin duda habrán pensado ustedes ya que esta investigación puede parar en algo que
rebase los límites de la naturaleza de la historia. El desacuerdo entre Acton y Sir
George Clark refleja elcambio sufrido por nuestra concepción de conjunto de la
sociedad en el intervalo entre ambas afirmaciones.
Acton es un exponente de la fe positiva, de la clarividente confianza propia en
uno mismo, que caracteriza la última fase de la época victoriana; Sir George Clark
refleja la perplejidad y el escepticismo conturbado de la generación «rebelde».
Cuando tratamos de contestar a la pregunta ¿Qué esla Historia?, nuestra respuesta,
consciente o inconscientemente, refleja nuestra posición en el tiempo, y forma parte
de nuestra respuesta a la pregunta, más amplia, de qué idea hemos de formarnos de
la sociedad en que vivimos. No temo que parezca trivial, visto más de cerca, el tema
escogido. Sólo me asusta parecer pretencioso por haber planteado problema tan
amplio e importante.
El sigloXIX fue una gran época para los hechos. «Lo que yo quiero —dice Mr.
Gradgrind en Tiempos difíciles—, son Hechos... Lo único que se necesita en la vida
son Hechos.» En conjunto, los historiadores decimonónicos estaban de acuerdo con
él. Cuando Ranke, en el cuarto decenio del siglo, apuntaba, en legítima protesta
contra la historia moralizadora, que la tarea del historiador era «sólo mostrar...