historia

El pensamiento complejo como alternativa
al neopositivismo y al posmodernnismo en antropología

José Luis Solana
Universidad de Jaén - España
Synergies Monde n° 4 - 2008 pp. 235-243

El giro posmoderno en antropología se manifiesta fundamentalmente
como crítica al realismo etnográfico. Para los antropólogos posmodernos,
el realismo etnográfico se halla vinculado al positivismo,constituye
una expresión de éste1. Más allá, pues, de su recusación del realismo
etnográfico, lo que el enfoque reflexivo posmoderno implica y expresa
es, como ha escrito Stephen Tyler (cit. por Reynoso 1996, pág. 44), un
rechazo del programa positivista, del paradigma científico objetivista
propio del discurso etnográfico de las tradiciones estructural funcionalista
y funcionalista de laantropología británica (Hischon 1998).
En su revuelta antipositivista los antropólogos posmodernos han
terminado por sostener tesis que han sido objeto de merecidas
críticas (véase, por ejemplo, Harris 1979 y Reynoso 1996).
Ciertamente, los excesos y las exageraciones del relativismo radical y del
deconstruccionismo nihilista posmodernos dirigen a la antropología «hacia
su disolución» (FernándezDíaz 1998, pág. 205). Pero, a veces, la reacción
contra el posmodernismo antropológico no ha sabido captar, más allá de sus
insensateces, la importancia de las cuestiones planteadas y la parte de razón
anidada en sus planteamientos, aferrándose a un cientificismo y a un positivismo
trasnochados e insostenibles. Un ejemplo de esto último lo tenemos en Ernest
Gellner (1992), quien ha realizado unade las críticas más enconadas, irónicas
y mordaces de las arremetidas contra el posmodernismo antropológico. Frente
al relativismo posmoderno, Gellner propugna un fundamentalismo racionalista
ilustrado atendiendo al cual llega a aseverar, generando ambigüedades con
respecto a afirmaciones vertidas en otras partes de su obra2, que la ciencia es
un conocimiento «que trasciende a la cultura»(pág. 96), que está «más allá y
fuera de toda cultura» (pág. 102), que «no es sólo el aspecto cognitivo de esta o
aquella cultura», sino «el conocimiento en sí» (pág. 103). Semejantes tesis son
erradas y su propuesta no parece ir más allá de un ingenuo y acrítico positivismo
ignorante de lo llovido durante los últimos decenios en filosofía y epistemología
de la ciencia.
Los desarrollos delas ciencias contemporáneas y los trabajos de Popper, Kuhn,
Lakatos y Feyerabend, entre otros, han hecho añicos la imagen positivista de la
ciencia. Los posmodernos tienen razón en su cuestionamiento del cientificismo
235

Synergies Monde n° 4 - 2008 pp. 235-243
José Luis Solana

positivista. Pero no han sabido ofrecer una alternativa «científica» a éste. Esto se
ha debido, en parte(véase O’Meara 1989), a su estereotipada visión de «la ciencia»,
basada en determinados planteamientos del empirismo lógico, y que en absoluto
son representativos de los desarrollos teóricos de la ciencia contemporánea.
Han identificado ciencia con cientificismo positivista y, al rechazar éste, han
arrojado al niño (los aspectos de la racionalidad científica de los que todo trabajo
empírico oteórico, etnográfico o etnológico, antropológico en suma, jamás podrá
prescindir)3 con el agua sucia, resbalando con el jabón hacia el irracionalismo,
el oscurantismo y demás desvaríos conocidos. Por su parte, los positivistas estilo
Gellner tienen razón en su insistencia en que la investigación etnográfica y el
discurso antropológico sean «científicos». Ciertamente, no caben alternativasanticientíficas al cientificismo. Pero tampoco vale ya parapetarse en la estrecha
racionalidad cientificista del positivismo. ¿Podemos salir de este atolladero, de
este dilema? La antropología futura deberá huir «tanto del rígido y logocéntrico
cientifismo empírico-positivista (...) como del nihilista relativismo post-moderno»
(Fernández Díaz 1998, pág. 217).
Frente al rechazo posmoderno de la...