historia

2. En la acción ex art. 1597 el subcontratista ejercita un crédito propio como
argumento a favor de que no se ve afectada por el concurso
2.1 Exposición del argumento
Uno de los argumentos que se dan para admitir la acción directa ex art. 1597, aun
estando el contratista en concurso, es que, a diferencia de la acción subrogatoria, el
subcontratista ejercita un crédito propio contra el dueñode la obra4 y, por tanto, en nada afecta
al concurso, pues no se trata de ejercer un crédito contra el concursado, sino contra el dueño de
la obra5. Si el crédito es contra el dueño de la obra, al no integrarse en la masa pasiva del
3 La Audiencia, confirmando la sentencia de primera instancia, desestima la acción directa y argumenta:
estando el contratista en situación de suspensión de pagoso de quiebra, cuál es el caso, a la masa del
proceso de liquidación debe concurrir tanto los créditos como las deudas de tal entidad; Sintel es
acreedora frente a unas personas, y los créditos deberán acudir a la masa de la quiebra o de la
suspensión; también es deudora frente a otras que también acudirán unidas, salvo las excepciones
legalmente previstas, para reclamar sus derechos, quehabrán de hacerse efectivos precisamente a con el
patrimonio de la suspensa o quebrada, integrado éste además por los créditos antes referidos. Permitir
la subrogación que por la vía de la acción directa prevé el artículo 1597 C.C. implica de una manera
clara "puentear" la situación de insolvencia del contratista. Entendemos que ante el silencio legal, que
no prevé como créditos autónomos oseparables de la ejecución concursal a los que se generan por la
acción directa del artículo 1597, no es posible facilitar la reclamación del actor (BDA JUR
2002/32968).
4 Así la STS 8 mayo 2008 (Aranzadi 2831) afirma que el titular de esta acción no ejercita el derecho del
contratista en sustitución de éste, sino que hace valer su propio crédito. Afirmación que es un mero
obiter dicta de la que elTS no extrae ninguna consecuencia.
5 La SAP Madrid 2 julio 2001 (BDA JUR 2001/3070333), en un caso en que el ejercicio extrajudicial de
la acción fue anterior a la declaración de suspensión de pagos, estimó la demanda del subcontratista y
argumentó: Sobre la incidencia de la declaración de suspensión de pagos del contratista principal. En
este caso en nada le afecta habida cuenta de que elsubcontratista ejercita la acción (de forma
extrajudicial, mediante el requerimiento de enero de 1996), antes de que el contratista principal…solicite
la declaración de suspensión de pagos (que lo fue dos meses después, en marzo. Incluso aun que hubiera
sido después, pero no procede detenernos en esto por no ser nuestro caso). Antes, la Audiencia había
expuesto que en la acción directa, resaltandoque esto era lo importante, el subcontratista ejerce su propio
crédito y no el crédito del contratista contra el dueño de la obra. Parece fundamentar su fallo, por tanto, en
que se ejercita no un crédito contra el concursado, sino contra el dueño de la obra. Por otro lado, la
Audiencia admite que en caso de concurso del contratista esta acción supone una quiebra de los principios
concursales.Partiendo de que ejercita un crédito propio la quiebra no se daría en cuanto a la masa pasiva,
sino sólo en cuanto a la masa activa. Dice textualmente la sentencia: Destaca la doctrina lo excepcional
de esta acción en cuanto: a) rompe el principio de relatividad de los contratos (art. 1257.1° del código
civil) al permitir que un tercero que no ha sido parte en la convención (el subcontratista)pueda reclamar
directamente al dueño de la obra con quien no tiene relación contractual directa, pero (y esto es lo
importante) ejercitando su propio crédito y no el del contratista principal, con lo cual otorga una
vigorosa garantía al subcontratista porque sujeta dos patrimonios al pago de su crédito garantizándole
frente al riesgo de insolvencia del deudor principal (contratista); b)...