historia

Los criterios de verdad científica
Todos, con excepción de los posmodernos, apreciamos la verdad, al punto de despreciar o aun castigar a los mentirosos. Pero, al mismo tiempo, todos sabemos que, fuera de la matemática, la exactitud es tan escurridiza como la justicia, la honestidad y el desinterés. Todos estos son ideales a los que podemos y debemos aproximarnos, aunque sin hacernos la ilusiónde alcanzarlos.
En efecto, acaso podamos acumular elementos de prueba en favor de una teoría física, biológica o sociológica, pero jamás podremos probarla concluyente y definitivamente, al modo en que se demuestran los teoremas matemáticos. Lo máximo a que podemos aspirar son a verdades parciales o aproximadas, tales como “la Tierra es esférica” y “el precio de una mercancía es inversamenteproporcional a su demanda”.
El motivo de la diferencia es éste: las verdades matemáticas dependen solamente de las hipótesis y definiciones que se nos antoje estatuir, mientras que la verdad de los enunciados de hecho depende del mundo, el que no es factura nuestra.
Por este motivo, el hallazgo de un gran número de ejemplos favorables a una hipótesis no excluye la posibilidad de que investigacionesulteriores arrojen contra-ejemplos (excepciones). En otras palabras, un elevado grado de confirmación no garantiza la verdad de una proposición: sólo muestra que ella es plausible.
Popper y la falsabilidad
Esta dificultad para alcanzar verdades exactas y definitivas acerca del mundo real sugirió al célebre filósofo Karl Popper (1902-1994) que lo más que podemos pedir de una proposición referentea hechos es que resista las tentativas de falsearla. Más precisamente, Popper propuso la falsabilidad como criterio de cientificidad: una proposición sería científica si, y solamente si, se pueden imaginar circunstancias en las que sería falsa.
Por ejemplo, la hipótesis de que nuestro universo es uno de tantos universos paralelos entre sí no es científica, porque no hay manera de entrar encontacto con los presuntos universos alternativos.
Según Popper, no habría un paraíso de enunciados fácticos: sólo existirían el infierno de las falsedades y el purgatorio de las conjeturas por falsear. Esta doctrina suele llamarse “falsacionismo”. También podría llamársela “masoquismo gnoseológico”, porque la verdad es que los científicos procuran verdades, aunque sean aproximadas, y triunfan en lamedida en que las encuentran.
Por ejemplo, siguiendo a Popper, la hipótesis de que la Tierra es chata habría sido científica en tiempos de Colón, porque era falseable, ya que se podía imaginar un viaje alrededor del mundo. En mi opinión no lo era porque era incompatible con el grueso del saber científico de la época.
En efecto, contradecía la suposición de la antigua astronomía griega de que laTierra es un cuerpo tan redondo como los cuerpos llamados celestes. 17 siglos antes de que la expedición de Magallanes diera la vuelta al mundo, el astrónomo griego Erastótenes había calculado el diámetro de la Tierra. O sea, la tesis de la chatura de la Tierra no era científica porque era incompatible con el cuerpo del conocimiento científico de la época.
Creo que la falsabilidad no es necesariani suficiente para la cientificidad. En cambio, lo es lo que llamo “coherencia externa” o compatibilidad con el grueso del conocimiento científico del día.
La falsabilidad no es necesaria para la cientificidad porque hay hipótesis científicas tales como las de la existencia de ciertas cosas o procesos (por ejemplo, planetas extrasolares, ondas gravitatorias, células que emergen por autoensamble decompuestos químicos, etcétera) que no son confirmables, pero, en cambio, son compatibles con el grueso de la ciencia.
Además, las hipótesis de alto nivel, tales como las de la mecánica cuántica y la biología molecular, no son testeables por sí mismas. Para someterlas a prueba hay que enriquecerlas con premisas que representan rasgos particulares del objeto estudiado. Además, es preciso...